1-Н-9
ПОСТАНОВА
21 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Прудніка О.А.
при секретарі Бохонській І.О.
з участю прокурора Александрової Т.О.
адвоката ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5
представника відділу профілактично-виховної роботи, та контролю за установами у справах неповнолітніх
Державної адміністрації Оболонського району м. Києва ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ізмаіл, Одеської області, громадянина України, що має неповну середню освіту (8 класів), учня 9 класу СЗОШ /с. Обуховичі, Іванківського району Київської області/, проживаючого: АДРЕСА_1 (с. АДРЕСА_2); раніше не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, що має неповну середню освіту (8 класів), учня 9 класу СЗОШ /АДРЕСА_3, (АДРЕСА_4), раніше не судимого, але до якого вже застосовувались примусові заходи виховного характеру про застосування примусових заходів виховного характеру
ВСТАНОВИВ:
09.01.2007 року, приблизно о 1год. 00хв., неповнолітній ОСОБА_2. за попередньою змовою та в групі з малолітніми ОСОБА_3. та ОСОБА_1. діючи спільно, шляхом розбору цегляної стіни підвального приміщення, розташованого в м. Київ, проспект Оболонський, буд. № 16-Є, проникли у приміщення магазину "Рукавичка", звідки таємно викрали 2.280 гривень належні ОСОБА_7., заподіявши потерпілій ОСОБА_7. матеріальну шкоду у розмірі 2.280 гривень України, після чого з місця вчинення злочину втекли разом з викраденими грошима, після чого розпорядились ними на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1. свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та показав, що приблизно, через неділю після «нового року» 2007 року, а саме 9 січня, його друзі ОСОБА_3. та ОСОБА_2 тікали від працівників міліції і забігли до підвалу будинку № 16-Є, по проспекту Оболонському, в м. Києві, де знаходиться магазин «Рукавичка». Там вони побачили, що через підвал можна залізти у приміщення магазину і в подальшому ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_3. залізти в приміщення магазину. Відразу після цього, вночі, вони залізли у підвал до стіни магазину «Рукавичка» де був прохід, який був закритий металевим щитом та закладений цеглою. Після чого ОСОБА_2 відігнув металевий щит та вони повитягували цеглу і розібрали стінку. Таким чином вони потрапивши до середини приміщення магазину де ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знайшли коробку з грошима та пачку сигарет, після чого вони з викраденим вилізли з магазину та пішли на горище в сусідній будинок де вони порахували гроші, яких було, приблизно 2.500, 00 гривень України, які вони розділили між собою і йому дісталося 800, 00 гривень України, які він в подальшому витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3. свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та показав, що приблизно, через неділю після «нового року» 2007 року, а саме 9 січня, ОСОБА_2 запропонував йому та ОСОБА_1. залізти в магазин «Рукавичка», що розташований в підвальному приміщенні будинку №16-Є по проспекту Оболонському, в м. Києві і ввечері вони залізли у підвал до стіни магазину «Рукавичка» де був прохід закритий щитом та закладений цеглою. Після чого ОСОБА_2 відігнув металевий щит та вони повитягували цеглу і розібрали стінку. Таким чином вони потрапивши до середини приміщення магазину де знайшли коробку з грошима та пачку сигарет, після чого вони з викраденими грошима вилізли з магазину та пішли на горище в сусідній будинок де вони порахували гроші, яких було, приблизно 2.500, 00 гривень України, які вони розділили між собою і йому дісталося 800, 00 гривень України, які він в подальшому витратив на власні потреби.
ОСОБА_4. суду пояснила, що з її сином ОСОБА_1. вже були випадки крадіжок грошей та речей. 27.12.2006 року, біля 2 години ночі, її син разом з ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення аптеки ТОВ «Оберіг-фарм» та вчинили звідти крадіжку чужого майна, після чого затримувались працівниками міліції. її син ОСОБА_1. легко піддається впливу старших.
09.01.2007 року, вночі її син ОСОБА_1. спільно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. шляхом розбору цегляної стіни підвального приміщення, розташованого в м. Київ, проспект Оболонський, буд. № 16-Є, проникли у приміщення магазину "Рукавичка", звідки таємно викрали 2.280 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли разом з викраденими грошима, після чого розпорядились ними на власний розсуд.
ОСОБА_5 в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_3. суду повідомив, що з ОСОБА_3. вже також були неодноразові випадки крадіжок грошей та речей. ОСОБА_3. легко піддається впливу старших, тому до теперішнього часу він скоїв ще ряд крадіжок. Так 09.01.2007
року, вночі ОСОБА_3. спільно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. шляхом розбору цегляної стіни підвального приміщення, розташованого в м. Київ, проспект Оболонський, буд. № 16-Є, проникли у приміщення магазину "Рукавичка", звідки таємно викрали 2.280 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли разом з викраденими грошима, після чого розпорядились ними на власний розсуд.
При цьому вина неповнолітніх ОСОБА_3. та ОСОБА_1. у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
·показаннями потерпілої ОСОБА_7., згідно яких 09.01.2007 року до неї зателефонували працівники охоронної служби та повідомили, що в її магазині «Рукавичка», що розташований в м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16-Є, прорвало трубу, після чого вона одразу ж приїхала до магазину та побачила, що між підвалом та залом мається отвір в стіні і в приміщенні магазину був розкиданий товар, а також вона виявила відсутність в магазині грошей в сумі 2.280, 00 гривень України, які викрали невідомі на той момент особи /а.с. 25-26/;
·відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 09.01.2007 року, згідно якого в приміщенні магазину в стіні залу № 2 на відстані, приблизно 50см. від стелі отвір у бетонній стіні квадратної форми, розміром, приблизно 1x1м. , загальний порядок в приміщенні магазину порушений /а.с. 12-14/;
·відомостями, що містяться у протоколах відтворення обстановки та обставин подій, відповідно до яких було встановлено та перевірено спосіб здійснення суспільно-небезпечного діяння, підбір об'єкту, обставини діяння, шляхи, якими особи скрилися з місця скоєння суспільно-небезпечного діяння /а.с. 71; 73/;
·відомостями, що містяться у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2007 року згідно якого ОСОБА_2. був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі;
а також іншими матеріалами справи.
Вказані вище докази в своїй сукупності дають суду підстави визнати, що в умисних діях ОСОБА_3. має місце суспільне-небезпечне діяння, що має ознаки дій, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
При цьому вказані вище докази в своїй сукупності дають суду підстави визнати, що в умисних діях ОСОБА_1. має місце суспільне-небезпечне діяння, що має ознаки дій, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно актів медичного обстеження дітей та підлітків для направлення в спеціальні загальноосвітні школи та спеціальні професійно-технічні училища для дітей та підлітків, яким необхідні особливі умови виховання від 09 листопада 2007 року, в ході медичного обстеження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що вони за станом здоров'я можуть бути направлені в спеціальну загальноосвітню школу або спеціальне професійно-технічне училище для дітей та підлітків /а.с. 128, 129/.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, вислухавши пояснення неповнолітніх, думку прокурора, адвоката, учасників судового розгляду справи, приймаючи до уваги розкаяння ОСОБА_1 та ОСОБА_3, те що на момент вчинення суспільне-небезпечного діяння, що має ознаки дій, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ще не виповнилося 14 років, тобто віку з якого можлива кримінальна відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також враховуючи, що на теперішній час вони вже досягай 14 річного віку, з урахуванням тяжкості скоєного, даних, що характеризують осіб неповнолітніх, суд вважає необхідним застосувати відносно неповнолітніх ОСОБА_3. та ОСОБА_1. примусові заходи виховного характеру з поміщенням їх до професійного училища соціальної реабілітації.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 449 КПК України, ст. ст. 97, 105 КК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -примусові заходи виховного характеру, направивши його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків - до професійного училища соціальної реабілітації строком на 1 (один) рік шість місяців.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -примусові заходи виховного характеру, направивши його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків - до професійного училища соціальної реабілітації строком на 1 (один) рік шість місяців.
Помістити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у приймальник розподільник для неповнолітніх для доставки його до спеціальної навчально-виховної установи.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.