Справа № 2-4329 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Тищук М.Ф.;
при секретарі - Куценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство „Житлосервіс „Куренівка", про відшкодування майнової і моральної шкоди, -
встановив:
Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2., позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки на її користь, як відшкодування майнової шкоди, 6730 гривень, як відшкодування моральної шкоди, 1700 гривень, а також просить відшкодувати сплачені нею судові витрати.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 21 грудня 2006 року з квартири відповідачки № 260, що розташована двома поверхами вище, сталося залиття її квартири № АДРЕСА_1.
Внаслідок залиття було пошкоджено квартиру і тим самим заподіяно майнову шкоду.
Оскільки відповідачка добровільно відшкодовувати шкоду відмовляється, вона вимушена звернутися до суду за захистом порушених її майнових прав.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.
Представник відповідачки, заперечуючи проти позову повністю, пояснив, що залиття сталося по вині працівника Житлово-експлуатаційно контори, а саме слюсара, який, не переконавшись про закінчення робіт в квартирі відповідачки, включив воду.
Представник третьої особи позов підтримав і пояснив, що слюсар ЖЕКу ОСОБА_3. виконував заявку на відключення води, у зв'язку з встановленням в квартирі відповідачки лічильників холодної і гарячої води. Коли слюсар прибув до квартири відповідачки, щоб переконатися в потребі відключення води, то двері ніхто не відчинив, у зв'язку з чим працівниками ЖЕК був складений акт про відсутність дома мешканців квартири № 260. Однак, в той день слюсар ОСОБА_3. воду в будинку № 3 відключав, оскільки замінював вентиля в квартирі № 261 того ж будинку.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що даний позов до ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В акті, який складений працівниками ЖЕК № 514 Оболонського району м. Києва (а.с. 6), зазначено, що 21 грудня 2006 року з квартири відповідачки сталося залиття квартири позивачки. Причиною залиття є самовільне втручання мешканцями квартири № 260 в мережі трубопроводу.
Однак, по закінченню дослідження доказів по даній справі, суд зробив висновок, що вини ОСОБА_2. в залитті квартири № 247 нема. До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.
2
Загальновідомим є те, що в м. Києві по четвергах ЖЕКи виконують заявки мешканців квартир по відключенню води для встановлення лічильників води та заміні іншого сантехнічного устаткування.
ОСОБА_2. в усній формі уклавши угоду з Виробничо-комунальним підприємством „УкрСервісМонтаж" (04209, м. Київ, вул. Озерна, 4, кв. 75) по встановленню лічильників гарячої і холодної води, 20 грудня подала до ЖЕКу заявку на відключення води.
В судовому засіданні встановлено, що Житлово-експлуатаційній конторі № 514 ведеться журнал реєстрації заявок мешканців будинків на відключення води для встановлення лічильників води та заміні іншого сантехнічного устаткування.
На аркушах справи 126 - 129 є ксерокопії відповідних сторінок цього журналу.
Так на аркушах справи 126 - 127 є відмітка про надходження заявки від мешканців квартири 260. Тобто по вул. АДРЕСА_2 має бути відключена вода у зв'язку із встановленням лічильника, якого має встановлювати не працівники ЖЕКу, а інша фірма.
На аркуші справи 127 зазначена дата отримання заявки (20.XII).
Далі всі записи ведуться працівниками ЖЕК, а тому суд вважає, що після настання якоїсь надзвичайної ситуації слюсар і працівники ЖЕКу можуть занести запис на свій розсуд щоб в подальшому уникнути відповідальності за настання наслідків. В даному випадку це залиття.
Підтвердженням такого висновку суду є те, що додаткові записи в журналі (а.с. 127) велися зовсім іншого кольору чорнилом, на що суд в судовому засіданні звернув увагу.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заявка на відключення води повинна виконатися з 10.00 до 13.00 годин.
Отже відвідування слюсарем мешканців квартир для того щоб переконатися чи є потреба відключати воду чи не має, суд вважає недоречним і безглуздим. Адже хазяйка квартири може на якийсь короткий час відлучитися до сусідки за ліками або по якісь іншій поважній причині. Багато може виникнути ситуацій, коли хазяїн квартири в той момент, коли прийде слюсар, не зможе відчинити йому двері або побачитися з ним.
Суд вважає, що слюсар ЖЕКу повинен в зазначений в заявці час виконати заявку, тобто відключити воду, оскільки ОСОБА_2 свою заявку не відкликала.
А ось вже по закінченню виконання заявки, слюсар обов'язково повинен відвідати відповідну квартиру і переконатися в тому, що роботи вже закінчено і можна включати воду. Крім того, загальновідомим є те, що після включення води, слюсар обов'язково ще раз повинен відвідати квартиру і тим самим переконатися, що вода ніде не протікає.
Вданому випадку слюсар ОСОБА_3. перед включенням води не відвідав квартиру № 260, по якій була зроблена заявка на відключення води.
На аркуші справи 128, 129 є копія вказаної реєстраційної книги, де також є відмітка про заявку на виконання робіт в квартирі № 261.
Отже на аркуші справи 128 не зазначено про відключення води. Тобто вода ні в будинку ні на стояку, у зв'язку із заміною вентилів в квартирі № 261, не повинна була відключатися, а тим більше, що робота по заміні вентилів була виконання 15.15 год (а.с. 129). З журналу вбачається, що там, де має бути відключення води, є відповідна відмітка.
Отже суд переконаний, що версія про паралельне відключення води в будинку є надуманою, щоб виправдати безвідповідальні дії слюсара ЖЕКу.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка слюсар ЖЕКу ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_3. пояснив, що він 21 грудня повинен був виконати заявку на відключення води в квартирі № 260, однак йому ніхто двері не відчинив, у зв'язку з чим він повернувся до ЖЕКу, де ним та іншими працівниками ЖЕКу було складено акт про відсутність мешканців квартири.
3
Далі свідок ОСОБА_3. пояснив, що все ж таки воду в будинку № АДРЕСА_1 воду відключав, оскільки сам особисто замінював в квартирі № 261 вентиля. Коли він, по закінченню робіт в квартирі № 261, включив воду, то згодом його знайшли і повідомили, що в квартирі № 260 відбувається залиття. Він відключив воду і пішов додому на обід. Після обіду він зайшов до квартири № 260 і побачив, що труба гарячої води була повністю відрізана, а холодної лише надрізана. Тоді він сам особисто встановив в квартирі шарові вентиля щоб не лилася вода. Лічильників він не встановлював.
З таких пояснень свідка ОСОБА_3, який є працівником ЖЕКу, суд встановив, що на момент відрізання труб вода була відключена. Адже тільки той, хто крайнє ризикує бути вбитим електрострумом, може наважитися перерізати труби електроінструментом, коли в трубах під натиском вода. Також ніякий слюсар не стане перерізати труби, не переконавшись у відсутності в магістралі води.
Отже на момент перерізання труб вода була відключена.
Тому слід зробити висновок, що слюсар ОСОБА_3. перед включенням води не тільки не відвідав квартиру № 260, але й в момент відрізання труб знаходився в підвальному приміщенні і повинен був чути звук відрізання труб, який по металевих трубах розповсюджується достатньо гучно, однак, незважаючи на це, включив воду.
Суд також не погоджується із думкою представника третьої особи, що слюсар по закінченню заявки повинен включити воду, не переконавшись в тому, чи закінчені роботи в квартирі з якої була заявка. Адже можливий і такий варіант, коли можуть роботи по якійсь причині затягнутися.
В даному випадку, якби ОСОБА_3. відвідав квартиру № 260, то переконався, що робота по встановленню лічильників не закінчено.
Крім того, представник третьої особи не надав ніяких доказів тому, що ОСОБА_2. зобов'язана підтвердити свою заявку на відключення води.
Отже є заявка, а тому воду слід відключити, а по закінченню терміну заявки (13.00 год.) слід переконатися, що робота закінчена, а вже тоді включати воду, а після включення ще раз переконатися, що ніде нічого не протікає.
Остаточним є висновок суду в тому, що ОСОБА_2. своїми діями, що виразилися подачею нею заявки на відключення води, не заподіяла позивачці шкоду.
Заподіяння шкоди сталося по вині ЖЕКу та його працівників. Адже ЖЕК неналежним чином організував виконання заявок мешканців по відключенню і включенню води.
Однак, суд не може вирішити даний спір поза межами позовних вимог, тобто стягнути шкоду Комунального підприємства „Житлосервіс „Куреніка".
В подальшому, на підставі даного рішення, позивачка має право вимагати від Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка" відшкодувати шкоду, оскільки по вині працівників ЖЕК 514, була заподіяна шкода.
На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без задоволення.
На дане рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.