Дело № 4- 243/2011

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 мая 2011 года                                        г.Днепропетровск

Судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Свидерская Т.А., при секретаре Легейде А.А., с участием прокурора Маслия В.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5,

          УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2010 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска обратился ОСОБА_2 с жалобой на постановление помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5 Постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 1 февраля 2011 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2011 года указанное постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 1 февраля 2011 года отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на незаконность постановления и необъективность выводов прокурора об отсутствии в действиях начальника управления культуры и искусств Днепропетровского горсовета ОСОБА_6, которая 18 марта 2008 года издала незаконный приказ об увольнении ОСОБА_2 с должности директора парка Коммунального предприятия культуры «Центральный городской детский парк им. Лазаря Глобы», и заместителя председателя Днепропетровского горсовета ОСОБА_5, согласовавшей данный приказ об увольнении, признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ст. 365 УК Украины.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не только нарушили порядок увольнения руководителя коммунального учреждения, но и, достоверно зная об обращении ОСОБА_2 в суд, приняли на указанную должность другого человека.

Адвокат ОСОБА_1 просила удовлетворить жалобу, поскольку тремя судебными инстанциями установлен факт незаконного увольнения ОСОБА_2, он не подлежит доказыванию в уголовном деле. Очевидно, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 превысили свои служебные полномочия, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано незаконно.

Прокурор Маслий В.А. считает, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 следует отказать, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выслушав мнения заявителя и прокурора, изучив материалы доследственной проверки № 128пр10, прихожу к выводу о том, что жалобу ОСОБА_2 необходимо удовлетворить по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена поверхностно, не выполнены указания прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 15 октября 2010 года об отобрании пояснений председателя временной контрольной комиссии ОСОБА_7, начальника управления культуры и искусств ОСОБА_8 Кроме того, прокурор в постановлении сделал вывод об отсутствии признаков объективной субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172 и ст. 365 УК Украины, не выяснив у заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5 вопрос о ее взаимоотношениях с ОСОБА_2, не установил какой была процедура принятия решения об увольнении руководителя коммунального предприятия территориальной громады, надлежащим образом не проверил доводы заявителя о превышении должностными лицами ОСОБА_6 и ОСОБА_5 своих служебных полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам заявителя, и не дал им соответствующую оценку. Указанные факты свидетельствуют о существенной неполноте проведенной проверки, которая является основанием для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов по заявлению ОСОБА_2 для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,

                    ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ОСОБА_2 срок на обжалование постановления помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5

Удовлетворить жалобу ОСОБА_2

Отменить постановление помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5, материалы направить прокурору г.Днепропетровска для проведения дополнительной проверки.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья                                                                                          Т.А.Свидерская