Дело № 4403/2544/12
Производство № 4/403/1378/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2012 года г.Днепропетровск
Судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Свидерская Т.А., при секретаре Легейде А.А., с участием прокурора Шестерикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Синицкой Е.С. от 16 мая 2012 года о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
19 июня 2012 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска обратились ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с жалобой на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Синицкой Е.С. от 16 мая 2012 года о прекращении уголовного дела. Заявители указывают на неполноту и необъективность расследования, предвзятое и умышленное искажение фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Так, уголовное дело было возбужденно по ч.4 ст. 190 УК Украины по факту мошенничества, совершенного неизвестными лицами, а прекращено за отсутствием события преступления. Следователь проигнорировала имеющиеся в деле прямые доказательства виновности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении мошенничества, незаконно отказала в объединении указанного уголовного дела с уголовным делом № 61101333, возбужденным СО АНД РО по факту завладения жильем ОСОБА_7, ОСОБА_8 теми же лицами. Кроме того, допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая выразилась в невыполнении указаний Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска, изложенных в постановлениях от 10 июня 2010 года и от 7 февраля 2011 года, 29 марта 2012 года, должной проверки обстоятельств завладения жильем потерпевших не провела, но детально и предвзято изложила в постановлении показания потерпевших по делу, не дав никакой оценки показаниям других допрошенных по делу лиц, совершивших мошенничество. Следователем не дана надлежащая юридическая оценка действиям нотариуса ОСОБА_9, которая 15 сентября 2005 года, в отсутствие ОСОБА_1 при оформлении сделки сделала дописку в доверенности о дарении жилья, что подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также тому факту, что 5 октября 2005 года ОСОБА_1 обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на имя ОСОБА_4, не зная о совершенной сделке. К материалам дела приобщены две разные доверенности от 15 сентября 2005 года: с допиской о праве дарении и без, а в настоящее время стало известно о существовании и третьего варианта этой же доверенности. В своем письме Министерство юстиции Украины сообщило о том, что нотариус ОСОБА_9 при оформлении доверенности нарушила п. 23 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», а нотариус ОСОБА_10 при оформлении договора дарения при наличии такой сомнительной доверенности ненадлежащее проверила полномочия представителя, не было дано оценки поданной доверенности. Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях нотариуса ОСОБА_9 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.4 ст. 190, 365 УК Украины. Кроме того, не принято решения в отношении следователя СО АНД РО ОСОБА_11, который втайне от потерпевших снял арест с квартиры, что позволило мошенникам распорядиться имуществом. Изложенные в постановлении следователя выводы основаны на противоречивых показаниях допрошенных по делу свидетелей, раздел пятый постановления, касающийся полученных денег, также не основан на материалах дела и изложен с умышленным искажением установленных фактов. Содержание постановления о прекращении уголовного дела от 16 мая 2012 года повторяет предыдущие постановления, которые были отменены как незаконные. Следователь необоснованно ссылается в постановлении о прекращении уголовного дела как на факт получения денежных средств на показания риэлтора ОСОБА_12, который не участвовал в дарении ? части дома, принадлежащего ОСОБА_1 и в продаже ? части лома, принадлежащего ОСОБА_2 Следователь умышленно исказила фактические обстоятельства дела, указав, что деньги в сумме 11 000 долларов США ОСОБА_2 получила от ОСОБА_6, поскольку это противоречит расписке ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 90). Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и направлении его для проведения досудебного следствия.
В судебном заседании представитель заявителей ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ОСОБА_14, а также заявитель ОСОБА_2 Поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по указанным основаниям.
Прокурор Шестериков С.А. считает, что решение о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела № 61052532, прихожу к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая выразилась в невыполнении указаний Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска, изложенных в постановлениях от 10 июня 2010 года, 7 февраля 2011 года, 29 марта 2012 года. В постановлении о прекращении дела не дано никакой оценки доводам потерпевших о совершенной нотариусом ОСОБА_9 15 сентября 2005 года в отсутствие ОСОБА_1 дописки в доверенности о дарении жилья, что подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также письму Минюста Украины о допущенных нотариусами ОСОБА_9 и ОСОБА_10 нарушениях. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины о надлежащей мотивировке принятого решения. В мотивировочной части постановления следователь установил, что 6 сентября 2005 года неизвестные лица путем обмана завладели чужим имуществом, а именно жилищем, расположенным по адресу: г.Днепропетровск, ул. Кранопресненская, 27, где проживали ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в результате чего им был причинен имущественный ущерб, то есть пришел к выводу о совершении в отношении указанных лиц преступления. Резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела противоречит мотивировочной части, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины. Указанные обстоятельства существенно влияют на полноту и всесторонность досудебного следствия, свидетельствуют о допущенной неполноте и неправильности следствия и являются основанием для отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела и направления его прокурору для возобновления досудебного следствия, в ходе которого необходимо в полном объеме устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛА:
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Синицкой Е.С. от 16 мая 2012 года о прекращении на основании п.1 ст. 6 УПК Украины уголовного дела № 61052532 по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору, за отсутствием события преступления, отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору г.Днепропетровска для возобновления следствия.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.
Судья Т.А.Свидерская