Дело № 403/7660/12

                                                                                Производство № 4/403/738/12

          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июня 2012 года                                                             г.Днепропетровск

Судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Свидерская Т.А., при секретаре Легейде А.А., с участием прокурора Самолевича А.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5,

          УСТАНОВИЛА:

23 мая 2012 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска обратился ОСОБА_2 с жалобой на постановление старшего помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5 Заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления получил почтовой корреспонденцией только 15 мая 2012 года. ОСОБА_2 считает, что постановление является незаконным, выводы прокурора об отсутствии в действиях указанных должностных лиц признаков преступления необъективны. Начальник управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4, которая 18 марта 2008 года издала приказ об увольнении директора Коммунального предприятия культуры «Центральный городской парк имени ОСОБА_6» ОСОБА_2, и заместитель городского головы ОСОБА_5, согласовавшая данное решение, вышли за рамки предоставленных им должностных полномочий и приняли решение, которое относится к исключительной компетенции Днепропетровского городского мэра, что установлено тремя судебными решениями, но прокурор не дал ему должной юридической оценки и незаконно в очередной раз отказал в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы жалобы и просили отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям.

Прокурор Самолевич А.А. считает, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 следует отказать, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выслушав мнения заявителя, адвоката и прокурора, изучив материалы доследственной проверки № 128пр10, прихожу к выводу о том, что заявителю необходимо восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах проверки его жалобы отсутствуют данные о своевременном вручении уведомления о принятом решении. Жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что постановления прокуратуры Днепропетровской области от 15 октября 2010 года (т.1 л.д. 75-76) и Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 5 мая 2011 года о проведении всестронней и полной проверке обстоятельств увольнения ОСОБА_2, необходимости принятии законного и обоснованного решения с надлежащей его мотивацией не выполнены, доводы ОСОБА_2 не проанализированы и не сопоставлены с другими установленными в ходе проверки фактами. Прокурор Маслий В.А. фактически ограничился изложением доводов заявителя ОСОБА_2 и объяснений четырех должностных лиц Днепропетровского городского совета, а также перечислением судебных решений, принятых по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 о восстановлении на работе, не дал анализа установленным в ходе проверки фактам, поэтому содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона, мотивация принятого решения является неубедительной. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление старшего помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5, направить материалы для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо проверить все доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение, мотивировав его надлежащим образом на основании собранных по делу доказательств, с изложением их анализа.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,

                    ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить ОСОБА_2 срок на обжалование постановления помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5

Удовлетворить жалобу ОСОБА_2

Отменить постановление помощника прокурора г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета ОСОБА_4 и заместителя Днепропетровского городского головы ОСОБА_5 по ст.ст. 172, 365 УК Украины, материалы направить прокурору г.Днепропетровска для проведения дополнительной проверки.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья                                                                                            Т.А.Свидерская