У Х В А Л А

Справа № 101/5786/13-к

20 листопада 2013 року м. Алушта

Слідчий суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Ізотенко Д.О. при секретарі Баєвій Т.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, слідчого Андрєєвої І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження від 05 листопада 2013 року, по кримінальному провадженню № 12013130070003137,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказував, що 05.11.2013 року слідчий слідчого відділу Алуштинського МВ ГУМВС України в АР Криму ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового роз слідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130070003137 винесла постанову, якою закрила вказане кримінальне прова дження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові вказано, що ОСОБА_4 не була пройдена судово-медична експертиза.

Заявник стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки він її пройшов.

Просить суд постанову від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження щодо досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розсліду вань за № 12013130070003137 від 08.10.2013 року за ознаками складу злочину, перед баченого ст.125 ч.1 КК України скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав скаргу, вказавши що потерпілим пройдена експертиза, просив постанову скасувати.

Слідчий Алексєєва І.О. проти задоволення скарги заперечила, вказавши що дійсно їй пізніше стало відомо, що потерпілим дійсно пройдена така експертиза та в нього виявлені тілесні ушкодження легкого ступнею, проте оскільки особа на яку вказав потерпілий заперечує цей факт, достовірно встановити обставини злочину неможливо.

Додатково пояснила, що подробиць провадження вона не пам’ятає, а самі матеріали надати слідчому судді не може, оскільки вони направлені прокурору.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження встановлено наступне.

Оскаржуваною постановою від 05.11.2013 року по кримінальному провадженню № 12013130070003137, встановлено що 04.10.2013 року о 19 годині 10 хвилин у дворі буд. № 8 по вул. Зарічної, м. Алушта, невстановлена особа нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4

08.10.2013 року Алуштинський МВ надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що 04.10.2013 року приблизно о 19 годині 10 хвилин за адресою м. Алушта, вул. Зарічна, буд. № 8, в ОСОБА_4 з сусідом на ім’я ОСОБА_5, відбувся конфлікт в ході якого останній завдав йому тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 даний факт заперечив.

Враховуючи, що не пройдена судово-медична експертиза, що робить не можливим встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, для подальшої кваліфікації злочину щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України яке є формою приватного обвинувачення, таке провадження підлягає закриттю.

Зі змісту статті 2 КПК України вбачається, що завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Стаття 91 КПК встановлює обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Частина 2 зазначеної статті встановлює, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно до статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В силу статті 94 КПК України слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи що слідчий не заперечував того, що потерпілим була пройдена експертиза та встановлені тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких, приходжу до висновку, що у даному випадку рішення слідчого не ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 від 05 листопада 2013 року по кримінальному провадженню № 12013130070003137 про закриття кримінального провадження – скасувати.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Алуштинського міського суду                                                             ОСОБА_6