Дело № 4- 2 /2011

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2011 года                                                            г.Днепропетровск

Судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Свидерская Т.А., при секретаре Легейде А.А., с участием прокурора Шестерикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ивановой Ю.А. от 16 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_2,

                                                  УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2010 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска обратилась гр.ОСОБА_1 с жалобой на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 16 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_2 по факту внесения ложных данных в книгу-реестр, в которой она регистрировала договоры дарения ОСОБА_1 от 16 июля 1996 года под № 686 (мошенничество) за отсутствием в действиях нотариуса состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины. Заявитель указывает, что о наличии указанного постановления она узнала в Бабушкинском районном суде г.Днепропетровска 22 апреля 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № 695169 в связи с подачей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, поэтому пропустила предусмотренный законом срок на обжалование постановления по уважительным причинам. В жалобе ОСОБА_1 указывает на неполноту проведенной проверки, невыполнение постановления Индустриального районного суда г.Днепропетровска и определения Апелляционного суда Днепропетровской области (т.30 л.д. 198), отсутствие какой-либо мотивировки принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователь не дала оценки собранным доказательствам в их совокупности, в постановлении даже не упомянула о нотариальном действии под № 682, процессуального решения по этому нотариальному действию не приняла. По поводу реестрового номера 683, которым нотариус ОСОБА_2 удостоверила изменения в учредительные документы ООО «Созвездие», а решением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 12 декабря 2002 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на действия нотариуса ОСОБА_2 отказано в связи с установлением факта, что никакого нотариального действия под реестровым номером 683 ОСОБА_2 не удостоверяла, проставленный в реестровой книге указанный номер погашен, следователь данные факты не проверила, поскольку в книге реестров нотариальных действий запись об аннулировании реестрового номера 683 отсутствует. Но на основании указанных учредительных документов, зарегистрированных под № 683, гр. ОСОБА_3 произвел государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Созвездие» согласно распоряжению от 9 октября 1996 года (т.3 л.д. 30-32), тем самым путем мошенничества завладел имуществом ОСОБА_1 на сумму 57 000 грн. Кроме того, следователь Иванова Ю.А. не дала никакой оценки доводам ОСОБА_1 по поводу законности действий нотариуса по совершению нотариальных действий под реестровыми номерами 684 и 685. 16 июля 1996 года ОСОБА_1 действительно подписала договор дарения, но сделка не состоялась, поскольку нотариусу ОСОБА_1 никаких документов не предоставляла, все оригиналы правоустанавливающих документов до сих пор находятся у нее, не известно на основании каких документов нотариус составляла и регистрировала договор дарения. Обнаружив в тексте договора дарения обман, ОСОБА_1 тут же порвала его в присутствии нотариуса, которая в таком случае была обязана аннулировать реестровый номер 686. Кроме того, следователем не дана никакая оценка о совершенных нотариальных действиях, зарегистрированных под номером 2030, 2033 (т.24 л.д. 46-51), согласно которым ОСОБА_1 незаконно лишилась имущества в ООО «БНБ» на сумму 30 000 грн. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса явилось основанием и для вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 695169 по факту завладения обманным путем имуществом ОСОБА_1

          В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за существенной неполноты и необъективности досудебного следствия, что, по ее мнению, привело к принятию незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса ОСОБА_2

          Прокурор Шестериков С.А. возражал против отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что оно является законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела № 695169, прихожу к выводу о том, что заявителю ОСОБА_1Д, необходимо восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2010 года, так как сообщение о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено только нотариусу ОСОБА_2 (т.30 л.д.252), ОСОБА_1 о принятом решении не была уведомлена, поэтому пропустила срок на обжалование постановления по уважительной причине. Кроме того, жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 130, 214 УПК Украины о необходимости надлежащей мотивировки принятого решения. Так, в нем не изложены все доводы ОСОБА_1, они должным образом не проанализированы и не сопоставлены с другими доказательствами по делу, в том числе и с находящимися в материалах дела судебными решениями по данному вопросу. Следователь фактически сослался на наличие двух решений суда, не дал анализа собранным по делу доказательствам, поэтому содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона, мотивация принятого решения является неубедительной. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ивановой Ю.А. от 16 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_2, материалы по заявлению ОСОБА_1 о незаконных действиях нотариуса вместе с уголовным делом № 695169, постановление о прекращении которого было отменено Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска 18 мая 2011 года, направить для проведения дополнительной проверки, при этом необходимо проверить все доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение, мотивировав его надлежащим образом на основании собранных по делу доказательств, с изложением их анализа.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,

                                                  ПОСТАНОВИЛА:

          Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ивановой Ю.А. от 16 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_2

          Материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 вместе с уголовным делом № 695169 направить прокурору г.Днепропетровска для организации проведения досудебного следствия.

          На постановление в течение семи дней со дня его вынесения прокурором и лицом, подавшим жалобу, может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

          Судья                                                                                 Т.А.Свидерская