Справа №339/759/13-ц
6/339/44/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року м .Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,
за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,
представника ВДВС: Герило В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, у зв'язку із невиконанням рішення суду про стягнення боргу. В провадженні відділу ВДВС на виконанні знаходяться два виконавчі листи за № 2-31 від 22.03.2010 р. та № 902/522/12 від 21.05.2013р. про стягнення боргу за кредитним договором, судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за рішеннями Болехівського міського суду від 09.02.2010 року та 12.03.2013 року на користь ПАТ «Банк Київська Русь». Боржник не виконує рішеннь суду. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби, право власності на домоволодіння, а також боржник має відкриті рахунки у фінансових установах. Деякі транспортні засоби з них були реалізовані на аукціоні, а інші знаходяться у розшуку. 02.09.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки вищевказаного домоволодіння. З арештованих рахунків боржника стягнуто 527,84.грн. Станом на 11 листопада 2013 року заборгованість становить 1 699 114,09 грн., тому просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Державний виконавець відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав зазначивши, що боржник зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. За місцем реєстрації ОСОБА_3 не проживає. На виклики не являється. Під час примусового виконання виконавчих документів деякі транспортні засоби реалізовано, інші автомобілі знаходяться в розшуку. Самостійно рішення суду боржник не виконує.
В судове засідання інші учасники процесу не викликалися у відповідності до вимог ст. 3771 ЦПК України, згідно якої суд негайно розглядає зазначені подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Статтею 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, право кожного, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.
Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Нормами статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо зокрема:
- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Таким чином, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме - шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.
Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Нормами ч.1ст.377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Використавши надані законом повноваження державний виконавець ВДВС Болехівського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 мотивуючи тим, що у неї є невиконані зобов'язання щодо погашення боргу по виконавчих листах.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається із змісту подання, підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України є наявність у нєї заборгованості по зведеному виконавчому провадженні, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а виїзд його за кордон може ускладними або зробити неможливим виконання рішень судів.
На підтвердження невиконання боржником своїх зобов`язань, виконавчою службою представлено два виконавчі листи видані Болехівським міським судом (а. с. 194-195).
25.08.2010р., та 05.06.2013р., державним виконавцем відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу (а. с. 196-197).
По зведеному виконавчому провадженні станом на 11.11.2013 року заборгованість становить 1 699 114,08грн.
Згідно бази ЦНП ДАІ з обслуговування м.Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби (а. с. 204). В судовому засіданні встановлено, що деякі реалізовані під час примусового виконання рішень судів, інші знаходяться в розшуку, що в судовому засіданні Державний виконавець ДВС Болехівського міського управління юстиції Герило В.І.
Інформаційною довідкою з відділу Держземагенства у м.Болехові Івано-Франківської області вбачається, що за ОСОБА_3 не зареєстровано право власності, право постійного користування та оренди на землю (а.с.205). За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 про, що свідчить довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.206).
Згідно повідомлення управління Пенсійного фонду України в м. Болехів від 25.09.2013 року за № 2584/11 відомостей про працевлаштування боржника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування немає, ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та не знаходиться на обліку, як одержувач пенсії.
Відсутні в матеріалах справи беззаперечні докази, які б підтверджували те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї.
У поданні відсутні будь-які посилання, доводи і обґрунтування того, що ОСОБА_3, як боржник ухилялася чи ухиляється від виконання зобов'язань, від участі у виконавчому провадженні, зокрема, вчиняє перешкоди в описі арештованого майна та його оцінці з метою наступної реалізації, а лише робиться покликання на сам факт наявності у неї невиконаного зобов'язання, покладеного на неї судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на неї зобов'язань.
Згідно повідомлення Державної міграційної служби від 07.03.2013 р. за № 14/362 ОСОБА_3зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1. Відсутність боржника за місцем проживання, не підтверджує його ухиляння від виконання судових рішень.
Таким чином, відсутні докази які б свідчили, що боржник, ухиляється від виконання судових рішень, таким чином спростовуються доводи, викладені в поданні про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" допускає такі випадки обмеження свободи пересування, як "особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням ".
Таким чином Закон, який безпосередньо регулює порядок в'їзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад "особа є боржником, у виконавчому проваджені" чи "невиконання судового рішення", чи "до виконання зобов'язань"не містить.
Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт "ухилення від виконання", а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність за місцем проживання, відсутність коштів або майна).
Сама по собі вказівка у поданні на ухилення боржника від виконання зобов'язань за судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про таке, а на час розгляду подання судом відповідні докази, в т.ч., про фіксацію фактів перешкоджання боржником державним виконавцям у виконанні їх обов'язків, не були надані.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призведе до порушення статті 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 33 Конституції України, а тому не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", ст.3771 ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження ", суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 за межі України -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Б. Сметанюк