407/5707/13-к

1-кп/407/593/13

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Колчиній Н.В.

з участю прокурора Дурдиєва Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кріпенське м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює слюсарем в ДП «Злагода», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22 липня 2013 року приблизно о 24 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, він разом з невстановленою особою прийшли до потерпілого ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3, пройшли до приміщення квартири останнього.

На час візиту ОСОБА_1 у квартирі ОСОБА_2 перебували його співмешканка ОСОБА_3 та знайомий ОСОБА_4, які спали. Пройшовши в середину квартири ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 та незнайомій особі пройти до кухні. У цей час між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та не встановленою особою виник конфлікт, в ході якого у не встановленої особи виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Виконуючи свій злочинний намір, не встановлена особа нанесла ОСОБА_2 один удар кулаком у ліве око. Після чого ОСОБА_2 вигнав ОСОБА_1 та не встановлену особу зі своєї квартири.

23 липня 2013 року приблизно о 01 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_1 та не встановлена особа, продовжуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знов прийшли до квартири потерпілого за адресою: АДРЕСА_3, де з метою доведення свого злочинного наміру на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, виконуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно з використанням дерев'яних палиць почали наносити ОСОБА_2 удари по різноманітним частинам тіла. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайшли до зали, ОСОБА_1 та не встановлена особа з місця скоєння злочину втекли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та не встановленої особи ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: а) забиті рани тім'яних областей волосистої частини голови; б) множинні забиви, підшкіряні гематоми верхніх кінцівок; в) рубець долонної поверхні лівої кисті. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 616 від 27.09.2013 тілесні ушкодження у ОСОБА_2, які вказані у пункті а) відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесні ушкодження, що вказані у пунктах б) та в) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, т.б. як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, оскільки він не бажає притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та відмовляється від обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, який погодився з поданим клопотанням та не заперечував проти його задоволення, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, т.б. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що є згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України безумовною підставою для закриття кримінального провадження, то суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись

ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - домашній арешт - скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Луганського апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Л. П. Бабічева