АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Головуючий по 1 інстанції Смоляра А.О. Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.ї.

Справа  №   22ас-530  2006 р. №39

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006   р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Магди Л.Ф.

суддів                                        Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                           Авласовій М.Л.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області, що пов'язані із; складанням акту розслідування професійного захворювання,

встановила:

28.10.2004 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з скаргою на дії начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області, що пов'язані із складанням акту розслідування професійного захворювання.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що з червня 1986 р. працював в СВК № 92 УДДУПВП в Черкаській області. Останні 4 роки 10 місяців до звільнення на пенсію працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проходження медогляду 11.07,2002 р. в нього було виявлено захворювання на інфільтративний туберкульоз верхньої долі правої легені, (-).

Згідно з висновком центральної лікарсько - експертної комісії від 27.04.2004 р. (протокол № НОМЕР_1) захворювання визнане професійним, яке виникло внаслідок контакту з засудженими хворими на туберкульоз легеневих форм. На адресу відповідача було направлено повідомлення про професійне захворювання, яке ним було отримано 14.05.2004 р. Проте, акт розслідування профзахворювання було складено лише на його клопотання і направлено йому 21.09.2004 р.

З актом розслідування не згідний, вважає, що ним порушуються його соціальні права, створюються перепони для отримання передбачених законом пільг.

Так, в п. 12 даного акту розслідування вказано, що обставини виникнення захворювання не встановлені.

Вважає- що висновок комісії не відповідає дійсності, протирічить «Санітарно -гігієнічній характеристиці» умов праці співробітника УДД УПВП в Черкаській області

ОСОБА_1.», затвердженій Головним державним санітарним лікарем ДПУ з питань виконання покарань від 29.03.2004 р. Так, в ній вказано, що в період з 01.01.2002 р. по 11.07.2002 р. він мав короткочасні контакти із 29 засудженими на туберкульоз легень під час виконання службових обов'язків.

Однак в оскаржуваному акті не зазначено, що він був інфікований і захворів під час виконання службових обов'язків, а лише вказано, що він міг мати контакт з хворими засудженими.

Вважає даний висновок не конкретним та таким, що порушує його права.

У зв'язку з тим, що акт розслідування професійного захворювання був складений без його участі, а його вимога про внесення змін була залишена без задоволення, він змушений звернутись до суду.

Просив суд визнати частково незаконним акт розслідування професійного захворювання від 16.08.2004 p., затверджений 17.09.2004 р. начальником управління ДДУПВП в Черкаській області та зобов'язати начальника управління ДДУПВП в Черкаській області та членів комісії з розслідування професійного захворювання внести зміни до даного акту в частині обставин виникнення захворювання, вказавши, що він мав контакт із засудженими, які мали МБТ (+) під час виконання ним службових обов'язків та, що виникнення захворювання пов'язане з виконанням ним службових обов'язків.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2005 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі та змінах до неї ОСОБА_1. просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, ухвалити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

При цьому вказується, на ті ж підстави, що і в скарзі.

Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнало, вказавши на їх безпідставність і на законність та обгрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1. районний суд виходив з того, що факт того, що скаржник захворів на інфільтративний туберкульоз верхньої долі правої легені під час проходження служби встановлений та ніким не оспорюється, вимоги в частині зобов'язання начальника управління ДДУПВП в Черкаській області та членів комісії з розслідування професійного захворювання внести зміни до акту в частині обставин виникнення захворювання, вказавши, що «ОСОБА_1. мав контакт із засудженими, які мали МБТ (+) під час виконання ним службових обов'язків та, що виникнення захворювання пов'язане з виконанням ним службових обов'язків» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює .

Судом об'єктивно встановлено, що позивач проходив службу на атестованій посаді в органах кримінально - виправної системи, а саме з червня 1986 р. працював в СВК № 92 У ДДУПВП в Черкаській області, останні 4 роки 10 місяців до звільнення на пенсію працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

В функціональні обов'язки ОСОБА_1., як ІНФОРМАЦІЯ_1, серед інших входили наступні обов'язки: безпосереднє прийняття участі при прийомі засуджених в установу та відправлення етапом в міжобласні лікарні; не рідше двох разів на тиждень проведення прийому засуджених в

колонії з питань, віднесених до компетенції відділу по контролю за виконанням судових рішень; роз'яснення засудженим правових питань, віднесених до компетенції відділу по контролю за виконанням судових рішень; згідно затвердженого графіка проводити прийом засуджених безпосередньо в відділеннях, карантині; брати участь при звільненні засуджених з колонії; оформляти та видавати посвідчення встановленого зразка.

Перелічені функціональні обов'язки не свідчать про те, що він не менше 50 відсотків місячної норми робочого часу був безпосередньо зайнятий на роботі з хворими на активну форму туберкульозу, крім того СКВ № 92 не відноситься до кримінально -виконавчої установи закритого типу, організованої для лікування засуджених, які хворіють на активну форму туберкульозу чи при яких організовані заклади на правах лікувальних для лікування вказаної категорії засуджених.

11.07.2002 p., під час проходження медогляду, в ОСОБА_1. було виявлено захворювання на інфільтративний туберкульоз верхньої долі правої легені, (-).

Відповідно до висновків «Санітарно - гігієнічної   характеристики умов праці співробітника УДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1.», затвердженої Головним державним санітарним лікарем ДПУ з питань виконання покарань від 29.03.2004 p., під час виконання службових обов'язків за період з 01.01.2002 р. по 11.07.2002 р. він мав короткочасні контакти із 29 засудженими хворими на туберкульоз легень та одним співробітником установи хворим на туберкульоз легень. Згідно офіційних статистичних звітів та перевіреної медичної документації хворих МБТ ( + ) за цей період не виявлено. Згідно проведеного епідобстеження встановити джерело інфікування не вдалося. Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження переліку професійних захворювань» від 08.11.2000 р. № 1662 та наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № НОМЕР_2. робота ОСОБА_1. не відноситься до переліку робіт, виробництв та професій на яких можливо виникнення професійного захворювання.

Згідно з висновком центральної лікарсько - експертної комісії від 27.04.2004 р. (протокол № НОМЕР_1) Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці ОСОБА_1. встановлений клінічний діагноз (заключний): інфільтративний туберкульоз верхньої долі правої легені, МБТ( - ), який є захворюванням професійним, яке виникло внаслідок контакту з засудженими хворими на туберкульоз легеневих форм.

Повідомлення про професійне захворювання, ВТК - 92 було отримано 14 травня 2004 року.

Відповідно до акту розслідування профзахворювання від 16.08.2004р.Форми П -4, затвердженого начальником управління ДДУПВП в Черкаській області, а саме п. 10, в частині наявності шкідливих умов праці, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1. знаходився в контакті з біологічним агентом ( в установі на час проходження служби реєструвались випадки захворювання на туберкульоз), але в його функціональні обов'язки не входило надання медичної допомоги, лікування та охорони хворих на туберкульоз. В п. 12 зазначено, що за 6 місяців 2002 р. в установі було виявлено 68 осіб хворих на активний туберкульоз легень, з них 11 осіб з МТБ (+), ОСОБА_1. міг мати контакт із засудженими які мали МБТ (+) під час проведення особистого прийому. Обставини виникнення захворювання не встановлені. Причиною ж професійного захворювання ОСОБА_1. являється контакт з хворим на активну форму туберкульозу - п.13 даного акту.

З витягу із акту огляду МСЕК № НОМЕР_3. вбачається, що причина інвалідності ОСОБА_1. є захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. При цьому йому встановлено другу групу інвалідності.

Враховуючи викладене, та те, що обставини виникнення захворювання у ОСОБА_1., на час проведення розслідування професійного захворювання, не були встановлені та не могли бути встановлені судом шляхом проведення судово - медичної експертизи, оскільки для цього потрібно порівняти аналізи особи, яка є носієм збудника захворювання і особи, яка захворіла, тобто ОСОБА_1., колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги, не знайшовши підстав для зобов'язання начальника управління ДДУПВП в Черкаській

області та членів комісії з розслідування професійного захворювання внести зміни до акту в частині обставин виникнення захворювання, вказавши, що ОСОБА_1. мав контакт із засудженими, які мали МБТ (+) під час виконання ним службових обов'язків та, що виникнення захворювання пов'язане з виконанням ним службових обов'язків».

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції -норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий: