АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа  № 22а-553   2006 р.                                                 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 14/21                                                                      Токова С.Є.

Доповідач в апеляційній Інстанції Магда Л.Ф.

                                                 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                           Храпка В.Д.

Суддів                                      Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при секретарі                           Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Управління ПФУ України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду від 28 вересня 2006 р, по справі позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності неправомірною та рішення про відмову у призначення пенсії недійсною,

встановила:

ОСОБА_1 14 серпня 2006 р. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності неправомірною та рішення про відмову у призначення пенсії недійсною. В позовній заяві вказувала, що 14 червня 2006 р. подала до відповідача заяву про призначення їй пенсії згідно з Законом «Про наукову та науково-технічну діяльність» і необхідні для цього документи.

Однак відповідач відмовив їй у призначенні такої пенсії, про що вона отримала протокол 21 липня 2006 р. Підставою для відмови у призначенні пенсії вказано відсутність правонаступника ДП «Укрлегпромпроект» та відсутність довідки галузевого Міністерства.

Відмову у призначенні пенсії на підставі ЗУ «Про наукову на науково-технічну діяльність» позивачка вважає необгрунтованою, оскільки вона має

загальний трудовий стаж 37 років, з яких 16 років - стаж наукової роботи на посадах завідуючого групою технологічного відділу та начальника технологічного відділу, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 р. «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів Ш-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 вказаного вище Закону,

Позивачка просила суд визнати відмову Управління ПФУ в Соснівському районі протиправною та зобов'язати відповідача усунути порушення її права на отримання наукової пенсії і призначити їй таку пенсію.

Постановою Соснівського районного суду від 28 вересня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову Управління ПФУ в Соснівському районі у призначенні їй пенсії згідно з ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», зобов'язано призначити позивачці пенсію відповідно до цього Закону.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління ПФУ в Соснівському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови суду і ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. з тих підстав, що суд дав неналежну оцінку доказам по справі, зокрема тій обставині, що довідки стосовно наукової діяльності особи повинна видаватися правонаступником ліквідованої установи, а у виняткових випадках - органом державної влади або Презрідії академії наук, щодо сфери компетенції яких належать відповідні напрями науково-технічної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачка досягла пенсійного віку, має загальний трудовий стаж роботи 37 років і стаж роботи на посадах, які надають їй право на призначення наукової пенсії, понад 15 років. Тому суд на законних підставах задовольнив вимоги ОСОБА_1 та зобов'язав відповідача призначити їй пенсію відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Доводи апелянта про необґрунтованість рішення суду зводяться до того, що науковий стаж роботи позивачки за період з 1990 р. по 2000 р. в Державному підприємстві «Укрлегпромпроект», яке ліквідовано в 2000 р., не підтверджений належно оформленою довідкою. Проте такі доводи спростовуються зібраними у справі доказами.    .

Суд, розглядаючи справу, належним чином перевірив доводи представника відповідача з цього питання і обгрунтовано такі доводи не прийняті до уваги,

оскільки з матеріалів справи вбачається, що довідка стосовно роботи ОСОБА_1 в ліквідованому науково-дослідному закладі видана уповноваженою Міністерством промислової" політики України згідно з наказом від 9 червня 2004 р, особою, а саме  директором Державного підприємства «УкрНДШлегпром».

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта про те, що зазначений наказ Міністерства промислової політики України прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, зважаючи на те, що цей наказ ніким не оспорений і в установленому законом порядку не скасований.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, яка ухвалена з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів,                                          

ухвал и л а:

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси відхилити, постанову Соснівського районного суду від 28 вересня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути

оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку

протягом одного місяця.