АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2033/5638/12 г. Председательствующий 1 инстанции: Алтухова О.Ю.

Производство № 11/790/1674/2013

Категория: ст.ст. 162 ч. 1, 189 ч. 2,4, 209 ч. 1,

353 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Подобайло В.И.,

представителя потерпевших ОСОБА_1,

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 июля 2013 года, которым,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, не работавший, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_6, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,-

осужден по ч. 4 ст. 189 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч. 2 ст. 189 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, а также с конфискацией имущества, добытого преступным путем, с лишением права занимать должности на предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года; по ч. 1 ст. 162 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ч. 2 ст. 353 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; с конфискацией имущества, добытого преступным путем; с лишением права занимать должности на предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харькова, работающий слесарем в ЧП «Обрий-Харьков», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 189 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч. 2 ст. 189 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ч. 3 ст. 364 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Харькова, работающий слесарем в ЧП «Обрий-Харьков», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимый,-

Осужден по ч. 4 ст. 189 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч. 2 ст. 353 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК Украины на 2 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 1198470,00 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 6 000,00 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего ОСОБА_9 отказано.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в доход государства в лице НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебной технической экспертизы документов № 135 от 03 апреля 2012 года по 211 грн. 68 копеек с каждого.

Согласно приговору в первой декаде января 2012 года ОСОБА_11, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, от своего знакомого ОСОБА_12 узнал, что ОСОБА_13, работающая вместе с последним, занимается поисками адвоката для получения юридической помощи при разводе с мужем и определении ее доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки «Порш-Кайен». Осознавая, что наличие дорогостоящего автомобиля свидетельствует об обладании его собственником крупными суммами денежных средств, ОСОБА_11 сообщил ОСОБА_12, что может оказать помощь в данном вопросе, поскольку имеет знакомых, занимающихся юридической практикой.

ОСОБА_11, обратившись за помощью к своему знакомому, ранее неоднократно судимому за совершение корыстных преступлений ОСОБА_5, встретились с ОСОБА_13 и сообщили ей о том, что у них есть знакомый опытный адвокат и под предлогом сбора сведений, якобы необходимых для подготовки и осуществления бракоразводного процесса, получили от ОСОБА_13 детальную информацию о личности её мужа ОСОБА_9, в том числе его родственных связях, месте жительства, движимом и недвижимом имуществе, а также его работе в сфере компьютерных технологий в сети Интернет по месту жительства в квартире АДРЕСА_1.

Выяснив, что ОСОБА_9 сохраняет в тайне источник получения своих значительных доходов, работая на дому не желает подвергать данные сведения разглашению, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 вступили в предварительный сговор, направленный на вымогательство у ОСОБА_9 денежных средств под видом разоблачения последнего в осуществлении преступной деятельности и угроз ограничения его прав и свобод в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Понимая, что для реализации данного умысла им необходимы лица, связанные с органами внутренних дел, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 обратились с предложением принять участие в совершении преступления к ранее им знакомому капитану милиции ОСОБА_6, работавшему заместителем начальника курса института подготовки специалистов для органов следствия и дознания Харьковского национального университета внутренних дел и его брату ОСОБА_7, ранее работавшему в органах внутренних дел в должности участкового инспектора, которые выразили свою готовность принять участие в совершении преступления.

Таким образом, вступив в преступный сговор, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 распределили между собой функции и разработали преступный план вымогательства денежных средств у потерпевшего ОСОБА_9, согласно которому они должны были встретить потерпевшего возле подъезда дома и, имитируя его задержание в ходе проведения специальной операции сотрудниками правоохранительных органов, предъявив ему служебные удостоверения, незаконно проникнуть в его жилище и провести осмотр, в ходе которого изъять ноутбук, а также путем создания максимально приближенной к реальности обстановки разоблачения его якобы противоправной деятельности, провести дактилоскопирование потерпевшего ОСОБА_9, отобрать от него объяснение, создав видимость сбора материалов доследственной проверки его якобы противоправной деятельности, и, угрожая ограничением его прав и свобод путём его задержания и ареста всего лично принадлежащего ему имущества, предъявить ОСОБА_9 незаконное требование передачи принадлежащих ему денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности и не разглашение сведений о его деятельности, которые потерпевший желал сохранить в тайне.

При этом для того, чтобы не заострять внимание потерпевшего на предъявляемых удостоверениях, ОСОБА_7 должен был совершать преступление в форменной одежде работника милиции, первым встретить ОСОБА_9 у подъезда и предъявить ему настоящее служебное удостоверение участкового инспектора милиции, которое сохранилось у него после увольнения из органов внутренних дел.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, 12 января 2012 года в вечернее время ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, на автомобиле марки «Мазда-6» под управлением ОСОБА_6, прибыли к дому АДРЕСА_1, в котором проживает потерпевший ОСОБА_9 и стали ожидать его возле дома.

Примерно в 22.00 часа потерпевший ОСОБА_9 вместе со своей знакомой ОСОБА_15 на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ Х-5» подъехали к дому АДРЕСА_1 и, припарковав автомобиль, направились к подъезду, в котором находилась квартира ОСОБА_9 В этот момент, действуя согласно заранее отведенной ему функции, ОСОБА_7, который самовольно присвоил себе властные полномочия и звание сотрудника правоохранительного органа, находясь в форменной одежде старшего лейтенанта милиции, остановил ОСОБА_9 и ОСОБА_15, и, предъявив им служебное удостоверение, представился участковым инспектором милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

В это время ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, окружили ОСОБА_9 и ОСОБА_15, предъявив им документы, которые последние восприняли как служебные удостоверения работников милиции, и требовали пройти в подъезд. Войдя в подъезд, ОСОБА_5 представился ОСОБА_9 сотрудником Управления по борьбе с киберпреступностью и сообщил о том, что за ОСОБА_9 давно велось наблюдение, в ходе которого установлено, что тот занимается киберпреступностью.

После этого вышеуказанные лица потребовали от ОСОБА_9 провести их в его квартиру, на что последний ответил отказом и попросил повторно представиться и пояснить, какие у них имеются основания для проникновения в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 повторно предъявили ОСОБА_9 и ОСОБА_15 документы, которые те восприняли как служебные удостоверения работников милиции, и, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, потребовали пустить их в квартиру, угрожая при этом тем, что в противном случае ОСОБА_9 будет задержан и доставлен в г. Киев.

Потерпевший ОСОБА_9, будучи уверенным, что перед ним находятся работники правоохранительных органов, реально восприняв угрозы ограничения своих прав и свобод, открыл двери квартиры АДРЕСА_1, где он проживал на тот момент. После этого, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в нарушение положений ст. 30 Конституции Украины, которая гарантирует неприкосновенность жилища и не допускает проникновения в него и проведение в нём осмотра или обыска иначе, как по мотивированному решению суда, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, чем нарушили неприкосновенность жилья потерпевшего ОСОБА_9, и потребовали, чтобы ОСОБА_9 выдал им сервер, на что последний сообщил, что сервера он не имеет. Однако ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, продолжая реализовывать свой преступный план, незаконно провели осмотр квартиры АДРЕСА_1, где проживал потерпевший ОСОБА_9, в ходе которого обнаружили и изъяли принадлежащие потерпевшему ноутбук и ключи от автомобиля марки «Порш-Кайен». Кроме того, ОСОБА_7, проверив содержимое карманов потерпевшего ОСОБА_9, обнаружил и изъял у него мобильный телефон марки «Apple», ключи от квартиры и ключи от автомобиля марки «БМВ-Х5». После этого ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_5, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего и создания видимости действий реальных сотрудников органов внутренних дел, составил протокол изъятия вышеуказанных предметов, ознакомив с ним ОСОБА_9 под роспись.

Продолжая свои действия, направленные на оказание психологического воздействия на потерпевшего, ОСОБА_7 провёл дактилоскопирование ОСОБА_9, в ходе которого с использованием специального валика нанёс ему на руки красящее вещество и проставил оттиски его пальцев рук и ладоней на дактилокарте, которая по его указанию также была подписана потерпевшим. Далее ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_5 проследовал на кухню, где принял объяснение от ОСОБА_15 о личности ОСОБА_9 и её взаимоотношениях с ним.

В это время ОСОБА_5 потребовал, чтобы ОСОБА_9 подробно рассказал о том, какой именно деятельностью он занимается, на что последний сообщил, что его видом деятельности является интернет-коммерция. ОСОБА_6, предъявив ОСОБА_9 значок, который потерпевший воспринял как знак сотрудника Интерпола, представился ему сотрудником Интерпола и сообщил потерпевшему, что в связи с осуществляемой им деятельностью у него возникли проблемы, а ОСОБА_11, дополняя действия ОСОБА_6, также представился потерпевшему ОСОБА_9 сотрудником Интерпола и пояснил, что они с ОСОБА_6 являются коллегами и работают в г. Киеве.

Затем от ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 в адрес ОСОБА_9 последовали угрозы об ограничении его прав и свобод путем лишения потерпевшего свободы, конфискации всего принадлежащего ему имущества и доставления ОСОБА_9 в следственный изолятор г. Киева, а также разглашением сведений о его деятельности, которые потерпевший желал сохранить в тайне. Таким образом, оказав на потерпевшего психологическое воздействие и убедив его, что они являются работниками правоохранительных органов, вышеуказанные лица подавили волю ОСОБА_9 к сопротивлению и создали видимость безысходности ситуации для него, внушив таким образом потерпевшему реальность наступления последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности.

После этого, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному преступному плану и отведенной ему функции, предъявил потерпевшему ОСОБА_9 незаконное требование передать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 принадлежащие ОСОБА_9 денежные средства в сумме 150 000,00 долларов США за то, что он не будет привлечен к уголовной ответственности и сведения о его деятельности, которые потерпевший желал сохранить в тайне, не будут разглашены, а также выдвинул требование, чтобы ОСОБА_9 выплачивал им каждый месяц 20% от его ежемесячного заработка от деятельности в сети Интернет, угрожая при этом тем, что в случае его отказа он будет доставлен ими в следственный изолятор г. Киева.

Потерпевший ОСОБА_9, реально воспринимая угрозы ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, опасаясь наступления для себя опасных последствий в случае невыполнения предъявленных ему незаконных требований, был вынужден согласиться на их выполнение, пояснив, что у него необходимая сумма отсутствует, однако она имеется у его родителей, проживающих в г. Лозовая Харьковской области.

Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_11 по указанию ОСОБА_5 заставили ОСОБА_9 под диктовку написать объяснение о его якобы противоправной деятельности. ОСОБА_15 ОСОБА_5 велел оставаться дома и ждать ОСОБА_9, а ОСОБА_11 пригрозил ей, чтобы она никому не звонила и велел удалить из ее телефона номера родителей ОСОБА_9 и всех их общих знакомых.

Далее, 13 января 2012 года, примерно в 01.00 час, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, забрав с собой незаконно составленные материалы якобы доследственной проверки, предметы, изъятые в ходе незаконного осмотра, вместе с потерпевшим ОСОБА_9 вышли из квартиры АДРЕСА_1 на улицу, где ОСОБА_11 изъятыми у потерпевшего ОСОБА_9 ключами от автомобиля «БМВ Х-5» открыл данный автомобиль и посадив потерпевшего на заднее сиденье, самостоятельно управляя его автомобилем, чередуясь с ОСОБА_5, направились в г. Лозовая Харьковской области. В это время ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на автомобиле «Мазда-6», под управлением последнего, проследовали вслед за ними.

Примерно в 02.00 часа 13 января 2012 года, прибыв в АДРЕСА_8, где в квартире № 115 проживают родители ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 высадили потерпевшего, предъявив ему условие, что в случае его не возвращения с деньгами в течение 15 минут, ими незамедлительно будет вызван дежурный наряд милиции, выбита дверь в квартире его родителей, а он будет задержан на глазах у родителей, а если он скроется, то на следующий день будет объявлен в розыск.

После этого потерпевший ОСОБА_9, воспринимая ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как работников правоохранительных органов, и воспринимая их угрозы как реальные, проследовал в квартиру к своим родителям ОСОБА_16 и ОСОБА_17, где рассказал им о том, что работники милиции угрожают ему привлечением к уголовной ответственности и вымогают у него деньги.

ОСОБА_16 и ОСОБА_17, реально восприняв угрозы, направленные в адрес их сына, и опасаясь за его благополучие, передали ему деньги в сумме 150 000,00 долларов США, которые ОСОБА_9, выйдя из дома и сев в автомобиль марки «БМВ Х-5», передал ОСОБА_5 и ОСОБА_11

Получив деньги, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_9, находящимся на заднем сидении его автомобиля марки «БМВ Х-5», в качестве гарантии того, что его родители сразу не обратятся в правоохранительные органы, отвезли потерпевшего к дому АДРЕСА_1, где во дворе сожгли файл с документами, составленными в квартире у потерпевшего ОСОБА_9, вернули ему изъятые у него предметы и сказали, что ему необходимо покинуть город на две недели, пока его вопрос не будет улажен с руководящим составом.

После этого ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, обратив в свою пользу похищенные денежные средства в сумме 150 000,00 долларов США, эквивалентной согласно обменному курсу НБУ Украины 1 198 470,00 гривен, что более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в особо крупных размерах.

Таким образом, в ночь с 12 на 13 января 2012 года ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору между собой, представляясь потерпевшему ОСОБА_9 работниками милиции, под угрозой ограничения его прав и свобод, а также разглашения сведений, которые потерпевший и его близкие родственники желали сохранить в тайне, вымогали и получили от потерпевшего ОСОБА_9 денежные средства в сумме 150 000,00 долларов США, которые обратили в свою пользу.

После чего у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на легализацию полученной им доли денежных средств, добытых преступным путём, посредством заключения сделки на приобретение недвижимости от имени своей супруги ОСОБА_18, с целью маскировки незаконного происхождения похищенных денежных средств. По указанию ОСОБА_5 его матерью ОСОБА_19 и супругой ОСОБА_18, которым не было известно о том, что имеющиеся у ОСОБА_5 денежные средства добыты преступным путём, была подыскана однокомнатная изолированная квартира АДРЕСА_3, о чём они сообщили ОСОБА_5, который, осмотрев квартиру, принял решение о её приобретении и 21 января 2012 года, действуя умышленно, с целью легализации денежных средств, добытых преступным путём, передал собственнику квартиры ОСОБА_20 в качестве задатка, чем ввёл в легальный оборот добытые преступным путём денежные средства в сумме 1 000 долларов США.

15 февраля 2012 года в дневное время ОСОБА_5, действуя умышленно, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, добытых преступным путём, находясь в офисе нотариуса ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_9, передал собственнику вышеуказанной квартиры ОСОБА_20, чем ввёл в легальный оборот добытые преступным путём денежные средства в сумме 32 000, 00 долларов США.

Вследствие введения ОСОБА_5 в легальный оборот похищенных денежных средств, нотариусом ОСОБА_21 была совершена сделка и заключён нотариальный договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, согласно которому продавец ОСОБА_20 продала, а ОСОБА_18, действующая на основании нотариального заявления её супруга ОСОБА_5, которым ей дано разрешение на приобретение вышеуказанной квартиры, приобрела её в совместную собственность супругов за денежные средства в сумме 33 000,00 долларов США, эквивалентной 264 000,00 гривен.

После чего с целью извлечения материальной выгоды от легализованного имущества, на основании устного договора ОСОБА_5 сдал вышеуказанную квартиру в аренду ОСОБА_14

Таким образом, ОСОБА_5 легализовал (отмыл) денежные средства, полученные им вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния и замаскировал их незаконное происхождение.

Кроме того, 01 февраля 2012 года ОСОБА_5 и ОСОБА_11, продолжая свою преступную деятельность, вступили в предварительный сговор между собой с целью вымогательства денежных средств у потерпевшего ОСОБА_9, после чего, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, используя ранее сложившуюся уверенность потерпевшего в том, что они являются влиятельными сотрудниками правоохранительных органов, в вечернее время встретили потерпевшего возле дома АДРЕСА_1 и предъявили ему незаконное требование передать им принадлежащие ему денежные средства в размере 20% от его якобы незаконного заработка за месяц в сети Интернет, мотивируя это тем, что в настоящее время они являются его покровителями, благодаря чему у ОСОБА_9 не будет никаких проблем с другими представителями правоохранительных органов.

Получив от потерпевшего ответ о том, что он никакой противоправной деятельности не ведёт и в сети Интернет не работает, последние ушли, договорившись между собой перейти к более активным и решительным действиям. С этой целью ОСОБА_5 приобрёл форму работника милиции и, самовольно присвоив звание должностного лица, прикрепил к ней погоны майора милиции.

10 февраля 2012 года в вечернее время ОСОБА_5, будучи одетым в форму майора милиции, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_11, с целью вымогательства денежных средств, прибыли по месту жительства потерпевшего ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_1, где сообщили последнему, что ранее написанное им объяснение о его якобы противоправной деятельности в действительности не уничтожено, а находится у них и может послужить основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Для подтверждения своих слов ОСОБА_5 показал объяснение ОСОБА_9 и предъявил ему незаконное требование в обмен на данное объяснение передать им принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000,00 долларов США. При этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ОСОБА_5 и ОСОБА_11 стали ему угрожать физической расправой, а также тем, что в случае не выполнения их требований его посадят в подвал, а в это время у него дома обнаружат наркотики. Потерпевший ОСОБА_9 реально воспринял высказанные в его адрес угрозы и, опасаясь наступления опасных последствий и реализации угроз в случае невыполнения предъявленных ему незаконных требований, согласился передать им все имеющиеся в семье у его родителей сбережения в сумме 10 000,00 долларов США.

После того, как ОСОБА_5 и ОСОБА_11 согласились на данное предложение, ОСОБА_9 попросил предоставить ему гарантии того, что данное вымогательство является последним и в дальнейшем оно не повторится. ОСОБА_5, рассчитывая на то, что потерпевший запуган и его воля к сопротивлению окончательно подавлена, в качестве подтверждения того, что данное вымогательство является последним, сжег вышеуказанное объяснение и договорился о встрече с потерпевшим для получения от него денежных средств.

После этого 13 февраля 2012 года ОСОБА_5 и ОСОБА_11, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ОСОБА_9, встретились с последним в кафе «Бабай» на ул. Мира, 38, в г. Харькове с целью получения денежных средств, но потерпевший им сообщил, что такой суммой денег он не владеет и ему необходимо обратиться к отцу ОСОБА_16

Таким образом, ОСОБА_5, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_11, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил вымогательство денежных средств в сумме 10 000,00 долларов США у потерпевшего ОСОБА_22, выдвинув последнему незаконное требование передачи его имущества под угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего.

Кроме того, 12 марта 2012 года ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшего ОСОБА_16, с целью соблюдения мер предосторожности и предупреждения возможного обращения потерпевшего в правоохранительные органы, составил преступный план, согласно которому необходимо было, используя фактор внезапности, неожиданно появиться дома у ОСОБА_16 и, представившись работниками милиции, создав стрессовую для потерпевшего ситуацию, потребовать немедленной передачи денежных средств.

В связи с тем, что ОСОБА_11, с которым ОСОБА_5 ранее уже вымогал денежные средства у потерпевшего ОСОБА_9 покинул территорию Украины, принять участие в реализации данного преступного плана ОСОБА_5 предложил своему знакомому капитану милиции ОСОБА_6, заместителю начальника курса института подготовки специалистов для органов следствия и дознания Харьковского национального университета внутренних дел, имеющему опыт и навыки ведения оперативно-розыскной деятельности, на что последний согласился и выразил свою готовность принять участие в совершении преступления.

После этого, в ночное время 13 марта 2012 года ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6, на автомобиле «Шкода Октавия А-5», принадлежащем ОСОБА_5, проследовали в г. Лозовая Харьковской области. Прибыв на автомобильную стоянку, расположенную возле дома АДРЕСА_8, в котором проживает ОСОБА_16, ОСОБА_5, присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, представился работнику стоянки ОСОБА_24 сотрудником Службы безопасности Украины и потребовал немедленно вызвать на стоянку ОСОБА_16 Воспринимая требования ОСОБА_5 как законные, ОСОБА_24 позвонил ОСОБА_16 и вызвал его на стоянку.

Встретив потерпевшего во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_5, присвоив себе властные полномочия должностного лица, представился ОСОБА_16 сотрудником УБОПа в звании майора, предъявив при этом служебное удостоверение, которое потерпевший воспринял как настоящее удостоверение работника милиции, а ОСОБА_6, дополняя его действия, представился потерпевшему сотрудником Интерпола, предъявив ему специальный значок, который был воспринят потерпевшим как удостоверение сотрудника Интерпола. После этого, ОСОБА_5 предъявил ОСОБА_16 незаконное требование передать им денежные средства в сумме 10 000,00 долларов США, угрожая при этом, что в случае не выполнения их незаконных требований они, как сотрудники правоохранительных органов, подкинут его сыну ОСОБА_9 наркотики и привлекут его к уголовной ответственности. При этом ОСОБА_5 предложил ОСОБА_16 реально оценить негативные последствия для его сына, которые могут наступить в случае невыполнения ОСОБА_16 их незаконных требований. Потерпевший ОСОБА_16 реально воспринял угрозы ОСОБА_5 и, опасаясь наступления негативных последствий для своего сына, сказал, что он готов отдать деньги через несколько дней в связи с тем, что ему необходимо собрать данную сумму. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 согласились на данное предложение и договорились встретиться с ОСОБА_16 21 марта 2012 года в г. Харькове.

21 марта 2012 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6 на автомобиле «Мицубиси-Паджеро» под управлением последнего, прибыли к дому АДРЕСА_1, после чего ОСОБА_5 позвонил потерпевшему ОСОБА_16 и потребовал, чтобы тот вышел на улицу и сел к ним в автомобиль для передачи денежных средств. Потерпевший ОСОБА_16 выполнил их незаконные требования, сел в указанный автомобиль и по пути его следования от дома АДРЕСА_1 к дому № 51 по ул. Рыбалко в г. Харькове передал ОСОБА_5 денежные средства в сумме 10 000,00 долларов США, эквивалентной, согласно обменному курсу НБУ Украины 79 850 гривен, что более чем в сто раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления, которыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 незаконно завладели, обратив их в свою пользу, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После этого, 21 марта 2012 года в 13 часов 30 минут возле дома № 51 по ул. Рыбалко в г. Харькове ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны работниками милиции, которые изъяли у них денежные средства в сумме 10 000 долларов США, принадлежащие ОСОБА_16

Кроме того, 12 января 2012 года примерно в 22.00 часа ОСОБА_5 и ОСОБА_11, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а также ОСОБА_7, который был одет в форменную одежду работника милиции с погонами старшего лейтенанта милиции, действуя по предварительному сговору между собой, находясь возле дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения преступления вымогательства, самовольно присвоили себе властные полномочия и звания должностных лиц, представившись ОСОБА_9 и ОСОБА_15 работниками милиции и предъявив им документы, которые вышеуказанные лица восприняли как служебные удостоверения.

Самовольно присвоив властные полномочия, ОСОБА_5 представился майором милиции, сотрудником управления по борьбе с киберпреступностью, ОСОБА_7 участковым инспектором милиции, а ОСОБА_11 сотрудником структурного подразделения МВД Интерпол из г. Киева. После чего вышеуказанные лица, выдавая себя за работников милиции, совместно с ОСОБА_6, который являлся действующим работником правоохранительных органов, незаконно проникли в квартиру ОСОБА_9 АДРЕСА_1, где незаконно провели её осмотр, отобрали от ОСОБА_9 отпечатки пальцев рук, заставили под диктовку написать объяснение о якобы его незаконной деятельности, и, угрожая потерпевшему ограничением его прав и свобод, а именно: лишением его свободы по надуманным основаниям, конфискацией всего имущества, незаконно потребовали от последнего передать им денежные средства в сумме 150 000,00 долларов США. ОСОБА_9, реально восприняв угрозы ОСОБА_6, являвшегося работником милиции, а также ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, самовольно присвоивших себе властные полномочия и звания должностных лиц, выполнил их незаконные требования и передал им денежные средства в сумме 150 000,00 долларов США.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5 01 февраля 2012 года в вечернее время, возле дома АДРЕСА_1, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_11, самовольно присвоив себе властные полномочия и звания должностных лиц, продолжил представляться потерпевшему ОСОБА_9 работником правоохранительных органов и вымогали от него денежные средства в размере 20% от ежемесячного заработка в сети Интернет.

10 февраля 2012 года в вечернее время ОСОБА_5, будучи одетым в форменную одежду работника милиции с погонами майора, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_11, с целью вымогательства денежных средств прибыли по месту жительства ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_1 и, самовольно присвоив себе властные полномочия и звания должностных лиц, продолжая представляться потерпевшему ОСОБА_9 работниками милиции, вымогали у него денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

После чего 13 февраля 2012 года в кафе «Бабай» по ул. Мира, 38, в г. Харькове ОСОБА_5 и ОСОБА_11, самовольно присвоив себе властные полномочия и звания должностных лиц, представляясь потерпевшему ОСОБА_9 работниками милиции, продолжили вымогать у него денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

После чего 13 марта 2012 года примерно в 05.30 в г. Лозовая на автостоянке возле дома АДРЕСА_8, ОСОБА_5, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, представился сторожу со стоянки ОСОБА_25 сотрудником СБУ и потребовал вызвать на стоянку ОСОБА_16 ОСОБА_25, восприняв его требования как законные, позвонил ОСОБА_16 и попросил его выйти на стоянку.

Примерно в 06.00 часов возле дома АДРЕСА_8 ОСОБА_5, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, предъявил потерпевшему ОСОБА_16 документ, который тот воспринял как служебное удостоверение работника милиции и, представившись сотрудником УБОП в звании майора милиции, вымогал у него денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

Потерпевший ОСОБА_16 реально воспринял угрозы ОСОБА_5 и, опасаясь наступления негативных последствий для своего сына, сказал, что он готов отдать деньги через несколько дней в связи с тем, что ему необходимо собрать данную сумму.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 согласились на данное предложение и договорились встретиться с ОСОБА_16 21 марта 2012 года в г. Харькове.

21 марта 2012 года примерно в 13 часов 30 минут возле дома № 51 по ул. Рыбалко в г. Харькове после получения денежных средств в сумме 10 000 долларов США от потерпевшего ОСОБА_16 ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 были задержаны работниками милиции.

Тем самым ОСОБА_5 и ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, самовольно присвоили властные полномочия и звания должностных лиц с использованием форменной одежды и служебных удостоверений сотрудников правоохранительных органов при совершении общественно опасных деяний.

Кроме того ОСОБА_6, пребывая на службе в органах внутренних дел, имея специальное звание капитана милиции, которое было ему присвоено на основании приказа от 01 июля 2009 года № 78 л/с по ГУМВД Украины в Харьковской области, будучи на основании приказа по Харьковскому национальному университету внутренних дел от 07.04.2011 № 140 л/с назначенным на должность заместителя начальника курса по воспитательной и социальной работе учебно-научного института подготовки специалистов для подразделений следствия и дознания, в связи с чем, согласно ст.2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», являясь работником правоохранительного органа, и согласно Закона Украины «О милиции» представителем государственного вооружённого органа исполнительной власти, на которого согласно ст. 9 вышеуказанного Закона распространяются права, обязанности и ответственность работников милиции, при этом обладая статусом субъекта властных полномочий, в соответствии с которым имел право предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от форм собственности и подчинённости, применять меры воздействия для обеспечения выполнения этих требований и привлечения к ответственности лиц, которые уклоняются от их выполнения, то есть, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, злоупотребляя властными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, 12 января 2012 года в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_5, прибыли к дому АДРЕСА_1, в котором проживает потерпевший ОСОБА_9 и стали ожидать его возле дома. Примерно в 22.00 часа потерпевший ОСОБА_9 вместе со своей знакомой ОСОБА_15 на принадлежащем ему автомобиле «БМВ Х-5» подъехали к вышеуказанному дому, припарковали автомобиль и направились к подъезду. В этот момент, действуя согласно заранее отведенной ему функции, ОСОБА_7, который самовольно присвоил себе властные полномочия и звание сотрудника правоохранительного органа, находясь в форменной одежде старшего лейтенанта милиции, остановил ОСОБА_9 и ОСОБА_15, предъявил им служебное удостоверение и представился участковым инспектором милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. В это время ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, действуя согласно заранее разработанного преступного плана, направленного на вымогательство денежных средств, окружили ОСОБА_9 и ОСОБА_15 При этом капитан милиции ОСОБА_6, злоупотребляя властными полномочиями работника правоохранительного органа, используя их вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил им своё служебное удостоверение серии НОМЕР_1. В свою очередь ОСОБА_5 и ОСОБА_11 предъявили им документы, которые вышеуказанные лица восприняли как служебные удостоверения работников милиции и потребовали пройти в подъезд. Войдя в подъезд, ОСОБА_5, самовольно присвоив себе властные полномочия, представился потерпевшему ОСОБА_9 сотрудником Управления по борьбе с киберпреступностью и сообщил о том, что за ОСОБА_9 давно велось наблюдение, в ходе которого установлено, что тот занимается киберпреступностью.

После этого вышеуказанные лица потребовали от ОСОБА_9 провести их в его квартиру, на что последний потребовал пояснить, на каком основании они имеют право войти в его квартиру. ОСОБА_5, ОСОБА_7, и ОСОБА_11 повторно предъявили ОСОБА_9 и ОСОБА_15 документы, которые те восприняли как служебные удостоверения работников милиции, а капитан милиции ОСОБА_6, злоупотребляя властными полномочиями работника правоохранительного органа, используя их вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно предъявил им своё служебное удостоверение серии НОМЕР_1, подавив тем самым их волю к сопротивлению, потребовали пустить их в квартиру, угрожая при этом тем, что ОСОБА_9 будет задержан и доставлен в г. Киев.

Потерпевший ОСОБА_9, будучи напуган, восприняв вышеуказанных лиц как представителей правоохранительных органов, имеющих законное право войти в его квартиру, открыл двери своей квартиры АДРЕСА_1. После этого капитан милиции ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя властными полномочиями работника правоохранительного органа, используя их вопреки интересам службы, в целях совершения преступления, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, которые самовольно присвоили себе властные полномочия работников милиции, в нарушение ст. 30 Конституции Украины, которая гарантирует неприкосновенность жилища и не допускает проникновения в жилище, проведение в нём осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и потребовали, чтобы ОСОБА_9 выдал им сервер. ОСОБА_9 ответил, что у него нет сервера, однако вышеуказанные лица, действуя по предварительному сговору, в группе с капитаном милиции ОСОБА_6, который злоупотребляя своими властными полномочиями работника правоохранительного органа, действуя вопреки интересам службы, грубо нарушая гарантированное Конституцией Украины право потерпевшего на неприкосновенность жилища, незаконно провели осмотр его квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли принадлежащие потерпевшему ноутбук и ключи от автомобиля «Порш-Кайен». Кроме того, ОСОБА_7, проверив содержимое карманов потерпевшего ОСОБА_9, обнаружил и изъял у него мобильный телефон «Apple», ключи от квартиры и ключи от автомобиля «БМВ-Х5». После этого ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_5, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего и создания видимости действий сотрудников милиции, составил протокол изъятия вышеуказанных предметов, ознакомив с ним ОСОБА_9 под роспись. Продолжая свои действия, направленные на оказание психологического воздействия на потерпевшего, ОСОБА_7 провёл дактилоскопирование ОСОБА_9, в ходе которого с использованием специального валика нанёс ему на руки красящее вещество и проставил оттиски его пальцев рук и ладоней на дактилокарте, которая по его указанию также была подписана потерпевшим. Далее ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_5 проследовал на кухню, где принял объяснение от ОСОБА_15 о личности ОСОБА_9 и её взаимоотношениях с ним.

В это время ОСОБА_5 потребовал, чтобы ОСОБА_9 подробно рассказал о том, какой деятельностью он занимается, на что последний сообщил, что его видом деятельности является интернет-коммерция. Капитан милиции ОСОБА_6, злоупотребляя властными полномочиями работника правоохранительного органа, используя их вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявив ОСОБА_9 значок, который потерпевший воспринял как знак сотрудника Интерпола, представился ему сотрудником структурного подразделения МВД Интерпол, работником которого он фактически не являлся и пояснил потерпевшему, что у него возникли большие проблемы. Затем ОСОБА_11, дополняя действия капитана милиции ОСОБА_6, самовольно присвоив себе властные полномочия должностного лица, также представился потерпевшему ОСОБА_9 сотрудником Интерпола и пояснил, что они с ОСОБА_6 коллеги и работают в г. Киеве.

Затем капитан милиции ОСОБА_6, злоупотребляя властными полномочиями работника правоохранительного органа, используя их вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, которые самовольно присвоили себе властные полномочия работников милиции, стали угрожать ОСОБА_9 ограничением его прав и свобод путем лишения его свободы, конфискацией всего принадлежащего ему имущества и доставлением ОСОБА_9 в места лишения свободы в г. Киев, а также разглашением сведений о его деятельности, которые потерпевший желал сохранить в тайне. Оказав на потерпевшего психологическое воздействие и убедив его, что они являются работниками правоохранительных органов, вышеуказанные лица подавили в нём волю к сопротивлению и создали видимость безысходности ситуации, продемонстрировав реальность привлечения его к уголовной ответственности.

После этого ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному преступному плану и отведенной ему функции, предъявил потерпевшему ОСОБА_9 незаконное требование передать принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 000 долларов США за то, что он не будет привлечен к уголовной ответственности и не будут разглашены сведения о его деятельности, которые потерпевший желал сохранить в тайне, угрожая при этом тем, что в случае отказа он будет доставлен в места лишения свободы в г. Киеве. Потерпевший ОСОБА_9, реально воспринимая угрозы капитана милиции ОСОБА_6, а также действовавших с ним по предварительному сговору и в группе ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, самовольно присвоивших себе властные полномочия должностных лиц и опасаясь наступления для себя опасных последствий в случае невыполнения предъявленных ему незаконных требований, был вынужден согласиться на их выполнение, пояснив, что у него необходимая сумма отсутствует, однако она имеется у его родителей, проживающих в г. Лозовая Харьковской области. По указанию ОСОБА_5 капитан милиции ОСОБА_6, злоупотребляя властными полномочиями работника правоохранительного органа, действуя вопреки интересам службы, с ОСОБА_11, который самовольно присвоил себе властные полномочия работника правоохранительного органа, не имея на то законных оснований, заставили ОСОБА_9 под диктовку написать объяснение о его якобы противоправной деятельности. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_15 чтобы она оставалась дома и ждала ОСОБА_9, а ОСОБА_11 пригрозил ей, чтобы она никому не звонила.

13 января 2012 года примерно в 01.00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, забрав с собой незаконно составленные материалы якобы доследственной проверки, предметы, изъятые в ходе незаконного осмотра, вместе с потерпевшим ОСОБА_9 вышли из квартиры. ОСОБА_11 изъятыми у потерпевшего ОСОБА_9 ключами от автомобиля «БМВ Х-5» открыл данный автомобиль и посадив потерпевшего на заднее сиденье, самостоятельно управляя его автомобилем, совместно с ОСОБА_5 направились в г. Лозовая. В это время ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на автомобиле «Мазда-6» под управлением последнего проследовали вслед за ними.

Примерно в 02.00 часа, прибыв в АДРЕСА_8, где в квартире № 115 проживают родители ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 высадили потерпевшего, предъявив ему условие, что в случае его не возвращения с деньгами в течение 15 минут, ими незамедлительно будет вызван дежурный наряд милиции, выбита дверь в квартире, а он будет задержан на глазах у родителей, а если он скроется, то на следующий день будет объявлен его розыск.

После этого потерпевший ОСОБА_9, принимая вышеуказанных лиц как работников милиции и воспринимая их угрозы как реальные, проследовал в квартиру к своим родителям ОСОБА_16 и ОСОБА_17, где рассказал им о том, что работники милиции угрожают ему привлечением к уголовной ответственности и вымогают у него деньги. ОСОБА_16 и ОСОБА_17, восприняв угрозы в адрес своего сына как реальные и опасаясь за его благополучие, передали ему деньги в сумме 150 000,00 долларов США, которые ОСОБА_9 вынес из дома и передал ОСОБА_5 и ОСОБА_11 Получив деньги, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 посадили ОСОБА_9 на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля «БМВ Х-5» и в качестве гарантии того, что его родители сразу не обратятся в правоохранительные органы, отвезли его к дому АДРЕСА_1, где во дворе сожгли файл с документами, составленными в квартире у потерпевшего ОСОБА_9, вернули ему изъятые у него предметы и сказали, что ему необходимо покинуть город на две недели, пока они якобы уладят его вопрос со своим руководством. После этого ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, обратив в свою пользу похищенные денежные средства в сумме 150 000 долларов США, эквивалентной согласно обменному курсу НБУ Украины 1 198 470 гривен, что более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в особо крупных размерах, что повлекло за собой наступление тяжких последствий, а также причинение существенного вреда правам и свободам потерпевшего.

Продолжая злоупотреблять властными полномочиями работника правоохранительного органа, капитан милиции ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, 12 марта 2012 года вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевшего ОСОБА_16, после чего в ночное время 13 марта 2012 года, действуя в группе с ОСОБА_5, на автомобиле «Шкода Октавия А-5», принадлежащем ОСОБА_5, под управлением последнего, проследовали в г. Лозовая Харьковской области на стоянку, расположенную возле дома АДРЕСА_8, в котором проживает ОСОБА_16 Присвоив себе властные полномочия и звание должностного лица, ОСОБА_5 представился работнику стоянки ОСОБА_24 сотрудником Службы безопасности Украины и потребовал немедленно вызвать на стоянку ОСОБА_16 Воспринимая требования ОСОБА_5 законными, ОСОБА_24 позвонил ОСОБА_16 и вызвал его на стоянку.

Встретив потерпевшего во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_5, присвоив себе властные полномочия должностного лица, представился ОСОБА_16 сотрудником Управления по борьбе с организованной преступностью в звании майора, предъявив при этом служебное удостоверение, которое потерпевший воспринял как настоящее удостоверение работника милиции, а капитан милиции ОСОБА_6, злоупотребляя властными полномочиями работника правоохранительного органа, используя их вопреки интересам службы, дополняя преступные действия ОСОБА_5, предъявив ОСОБА_16 специальный значок, который был воспринят потерпевшим как удостоверение сотрудника Интерпола, представился ему сотрудником структурного подразделения МВД Интерпол по имени ОСОБА_14, работником которого он фактически не являлся. После этого ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6, предъявил ОСОБА_16 незаконное требование передать им денежные средства в сумме 10 000,00 долларов США, угрожая при этом, что в случае не выполнения их незаконных требований они, как сотрудники правоохранительных органов, подкинут его сыну ОСОБА_9 наркотики и привлекут его к уголовной ответственности. При этом ОСОБА_5 предложил ОСОБА_16 реально оценить угрозы и негативные последствия для его сына, которые могут наступить в случае невыполнения их незаконных требований. Потерпевший ОСОБА_16, реально восприняв угрозы ОСОБА_5 и опасаясь наступления негативных последствий для своего сына, сказал, что он готов отдать деньги через несколько дней в связи с тем, что ему необходимо собрать данную сумму. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 согласились на данное предложение и договорились встретиться с ОСОБА_16 21 марта 2012 года в г. Харькове.

21 марта 2012 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_6, который на тот момент на основании приказа от 17.03.2012 № 115 по Харьковскому национальному университету внутренних дел, без его ведома был уволен из органов внутренних дел, однако продолжал считать себя действующим работником милиции, имея умысел на вымогательство денежных средств и злоупотребление властными полномочиями работника милиции, действуя вопреки интересам службы, будучи одет в форменную одежду работника милиции с погонами капитана, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_5 на автомобиле «Мицубиси-Паджеро» под управлением ОСОБА_6, прибыли к дому АДРЕСА_1, где встретились с потерпевшим ОСОБА_16, который сел в автомобиль и по пути следования от дома АДРЕСА_1 к дому № 51 по ул. Рыбалко, в г. Харькове передал ОСОБА_5 денежные средства в сумме 10 000 долларов США, эквивалентной согласно обменному курсу НБУ Украины 79 850 гривен, которыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 незаконно завладели, обратив их в свою пользу, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также существенный вред охраняемым законом правам и свободам потерпевшего.

После чего 21 марта 2012 года в 13 часов 30 минут возле дома № 51 по ул.Рыбалко в г. Харькове ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были задержаны работниками милиции и денежные средства в сумме 10 000,00 долларов США, принадлежащие ОСОБА_16, которыми они незаконно завладели, были изъяты.

Адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_5 не согласны с приговором в части осуждения ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 209 УК Украины, просят его отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению апеллянтов, суд сделал не подтвержденный доказательствами вывод о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков объективной и субъективной стороны указанного преступления, что в последующем привело к неправильному применению уголовного закона. Суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля ОСОБА_18, пояснявшей о том, что именно она приобрела квартиру АДРЕСА_3 по договору купли-продажи для себя и больного ребенка за деньги своей матери и свекрови, а ОСОБА_5 деньги на покупку квартиры не давал и присутствовал при сделке по необходимости. Защитник и осужденный просят исключить из мотивировочной части приговора вывод о том, что квартира АДРЕСА_3 является имуществом, добытым преступным путем, и подлежит конфискации в порядке исполнения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 209 УК Украины. Апеллянты также полагают, что подлежит отмене приговор в части удовлетворения исковых требований ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба в сумме 1198470 грн., так как эта сумма ущерба потерпевшим не доказана. В части назначения ОСОБА_5 наказания апеллянты просят приговор изменить, по ч. 4 ст. 189 УК Украины применить ст. 69 УК Украины, окончательно назначить наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания. При этом учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его последовательные показания в ходе досудебного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида, является единственным кормильцем своей семьи.

Осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в своих апелляциях с измененными доводами просят приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянты полагают, что суд не проверил их доводы о том, что в ночь на 13.01.2012 года ОСОБА_9 передал им 50000 долларов, а не 150000 долларов США, как установлено следствием. При этом в ходе досудебного следствия на них оказывалось психологическое давление, но надлежащая проверка этого факта проведена не была. ОСОБА_6 полагает, что доказательства по эпизоду 21.03.2012 года добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного обвинение по ч.3 ст.364 УК Украины по эпизоду 21.03.2012 года ему предъявлено незаконно, поскольку следствием и судом установлено, что на основании приказа от 17.03.2012 года по Харьковскому Национальному университету внутренних дел он был уволен и должностным лицом не являлся, что исключает уголовную ответственность. Гражданский иск в суде гражданским истцом не оглашался и размер причиненного материального ущерба 150000 долларов США по мнению апеллянтов не доказан.

Заслушав доклад судьи, осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении их апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и вывод о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Осужденный ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия неоднократно пояснял, как при обстоятельствах, указанных в приговоре, он совместно с ОСОБА_11 и братьями ОСОБА_6 завладели деньгами ОСОБА_11, представившись ему работниками милиции, только он не согласен с суммой 150000 долларов США, так как потерпевший передал им 50000 долларов США.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при допросе в качестве обвиняемых вину признали частично, поскольку деньги у ОСОБА_9 вымогали ОСОБА_11 и ОСОБА_5, которые назвали сумму переданных им денег 50000 долларов США, из которых они получили 15000 долларов США.

Потерпевший ОСОБА_9 подробно излагал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений всеми участниками группы, при этом неизменно пояснял, что осужденные требовали именно 150000 долларов США и эта сумма 15 пачек 100 долларовыми купюрами была передана вымогателям, а именно ОСОБА_5, который вместе с ОСОБА_11 разложили деньги по карманам курток (л.д.61-67 т.10).

Потерпевший ОСОБА_16 также пояснял о том, что в ночь на 13 января 2012 года передал сыну именно 150000 долларов США, это деньги его семьи, о наличии которых знали все члены семьи, и в том числе бывшая жена его сына ОСОБА_13 (л.д.21-26 т.10).

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_17, что сыну отдали по его просьбе 150000 долларов США для передачи якобы работникам милиции, чтобы они его не арестовали и не увезли в Киев. О наличии у них денег знала бывшая жена сына ОСОБА_13, так как они подыскивали для покупки дом стоимостью около 300000 долларов США (л.д. 52-55 т.10).

Свидетель ОСОБА_13 в суде поясняла, что семья ее бывшего мужа занимается предпринимательством, а ОСОБА_9 работал в компьютерной сфере, они купили два автомобиля, присматривали для покупки дом (л.д.40-44 т.10).

Свидетель ОСОБА_15 подробно рассказала о событиях 12 января 2012 года в квартире ОСОБА_9; она и потерпевший воспринимали ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 как работников милиции. ОСОБА_7 представился участковым, брал у нее пояснения. Ночью они куда-то увезли ОСОБА_9, а когда он вернулся домой, то рассказал ей, что они ездили к его родителям и он отдал им 150000 долларов США (л.д. 27-29 т.10).

Каких-либо данных, подтверждающих доводы апеллянтов о вымогательстве у потерпевшего 50000 долларов США, в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства относительно этих утверждений осужденных, поэтому их следует признать несостоятельными.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают в необходимом и достаточном объеме виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, в связи с этим доводы апелляций о неполноте судебного следствия, недоказанности вымогательства 150000долларов США являются необоснованными.

Суд также правильно признал виновность ОСОБА_5 в вымогательстве денег у потерпевшего ОСОБА_9 в феврале 2012 года и виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в вымогательстве денежных средств у ОСОБА_16 в марте 2012 года.

В приговоре дан анализ показаниям ОСОБА_5 по данным эпизодам, в том числе и его признательным показаниям в ходе очных ставок с потерпевшими ОСОБА_9, ОСОБА_16, а также с ОСОБА_6 При этом, ссылаясь на то, что признательные показания ОСОБА_5 находятся в взаимосвязи с другими доказательствами обвинения, показаниями потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_16, свидетеля ОСОБА_25, с фактическими данными, содержащимися в указанных в приговоре протоколах опознания, обыска, осмотра вещественных доказательств, изъятия у ОСОБА_5 10000 долларов США 21 марта 2012 года, суд признал их достоверными и обосновал ими приговор.

Доводы ОСОБА_6 о незаконности предъявления ему обвинения по ч.3 ст. 364 УК Украины по эпизоду 21.03.2012 года являются необоснованными, поскольку достоверно доказано, что он, являясь на момент совершения преступлений работником правоохранительных органов, злоупотребляя властными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, и осознавая это, умышленно, из корыстных побуждений совершил ряд инкриминированных ему преступлений, повлекших за собой тяжкие последствия.

ОСОБА_6 являлся аттестованным работником милиции, об увольнении за нарушение дисциплины из органов внутренних дел согласно приказу от 17.03.2012 года за нарушение дисциплины ему стало известно 22.03.2012 года после его задержания, о чем он сам пояснял при допросе в качестве подозреваемого (л.д.16-19 т.2).

При таких обстоятельствах доводы апелляции ОСОБА_6 о том, что он по состоянию на 21.03.2012 года не являлся должностным лицом и не был субъектом указанного преступления, являются несостоятельными.

Не содержат материалы уголовного дела и данных о применении к ОСОБА_6 и другим осужденным запрещенных методов ведения следствия. По делу отсутствуют документальные данные, которые бы указывали на существование таких фактов.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Доводы апеллянтов о нарушении требований УПК Украины 1960 года при рассмотрении гражданского иска в суде являются необоснованными, поскольку нормы закона были соблюдены. В судебном заседании принимали участие не только потерпевшие, но и их представитель адвокат ОСОБА_1, наделенный согласно ст.52 УПК Украины 1960 года процессуальными правами лиц, интересы которых он представляет. Оглашение представителем потерпевшего в судебном заседании гражданского иска не является нарушением прав потерпевшего и гражданского истца.

Не подлежит удовлетворению просьба осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_2 об отмене приговора в части осуждения по ч.1 ст.209 УК Украины и прекращении уголовного дела в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об исключении из приговора вывода суда о том, что квартира АДРЕСА_3 является имуществом, добытым преступным путем, и подлежит конфискации в порядке исполнения дополнительного наказания, предусмотренного ст.209 УК Украины.

Мотивируя виновность ОСОБА_5 в совершении сделки со средствами, полученными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на маскировку незаконного происхождения таких средств, суд сослался на показания потерпевших о том, что в ночь на 13.01.2012 года ОСОБА_5 в группе с иными лицами путем угроз вынудил ОСОБА_9 передать ему150000 долларов США. Через непродолжительное время после указанных событий по договору купли-продажи от 15.02.2012 года указанная квартира была приобретена женой осужденного ОСОБА_18 с согласия ОСОБА_5 за сумму 264 000 гривен, эквивалентную 33 000 долларов США. В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_18 и ее муж не работали, доходов не получали. В суде она пояснила, что семью содержали ее мать и родители мужа, квартира куплена ими для ее семьи (л.д.17-18 т.10).

Свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_28 пояснили в судебном заседании, что задаток и полностью все деньги при оформлении сделки купли-продажи квартиры в сумме 33000 долларов США отдавал им ОСОБА_5 (л.д.46,47 т.10).

Суд обоснованно признал несостоятельными показания ОСОБА_5 и его родных о том, что квартира куплена за деньги семьи, поскольку органом досудебного следствия путем направления запросов в органы пенсионного фонда и ГНА в Харьковской области источник получения семьей ОСОБА_5 крупной суммы денег легальным путем не установлен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, указанные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал их действия: ОСОБА_5 по ч.4 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.1 ст.209, ч.2 ст.353 УК Украины; ОСОБА_6 по ч.4 ст.189, ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч.3 ст.364 УК Украины; ОСОБА_7 по ч.4 ст.189, по ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 УК Украины.

Санкция ч.1 ст.209 УК Украины предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации средств или иного имущества, полученного преступным путем, поэтому суд обоснованно назначил ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде конфискации указанной в приговоре квартиры, которое исключению из приговора не подлежит.

Оснований для отмены приговора в части осуждения ОСОБА_5 по ч.1 ст.209 УК Украины, в части осуждения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по всем эпизодам обвинения, в части разрешения гражданского иска, как об этом ставится вопрос в апелляциях, коллегия судей не усматривает.

Назначенное ОСОБА_5 наказание отвечает степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил ряд корыстных преступлений с причинением потерпевшим материального ущерба в особо крупных размерах, который не возмещен. Официально он не работал, и как пояснила его жена в судебном заседании, семью содержали ее мать и родители мужа, поэтому ссылка в апелляции, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи, ничем не подтверждается. Оснований для применения к нему ст.ст.69 и 75 УК Украины коллегия судей не усматривает, поэтому апелляция в части наказания удовлетворению также не подлежит.

Наказание осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных об их личности и обстоятельств, которые влияют на наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 июля 2013 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - без изменения.

С У Д Ь И:

Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.