АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2115 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу Козидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенка В.М.
при секретарі Кулик М.В.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
11.05.2006 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо -транспортною пригодою.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу районного суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
При цьому вказується, що судом першої інстанції розгляд справи було призначено на 13 та 26 жовтня, проте в цей період часу він хворів, що стверджується довідкою про тимчасову непрацездатність, у зв'язку з чим з поважних причин не зміг з'явитись в судове засідання.
Судова колегія, заслухавши доповідь - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду районний суд виходив з того, що позивач двічі: 13 та 26 жовтня 2006 p., будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився в судове засідання, при цьому, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судова колегія вважає, що ухвала районного суду не відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду справи по суті.
Так, як вбачається з матеріалів справи 11.05.2006 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою. Справа тривалий час розглядалась судом по суті та по справі була призначена судова авто - технічна експертиза, проведення якої із-за недостатності вихідних даних не закінчене, у зв'язку з чим справу повернуто до суду для доукомплектування справи переліченими експертами даними. При цьому, позивачем на рахунок експертно - консультативної фірми було внесено аванс за її проведення.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2006 р. було відновлене провадження у справі та призначено судове засідання на 13.10.2006 р. та на 26.10.2006 р., в які позивач не з'явився. В матеріалах справи відсутні розписки про вручення позивачеві, в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України, повісток на вказані судові засідання. Незважаючи на це суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач належним чином повідомлений та невідкладно залишив позов без розгляду.
Крім того, з довідки про тимчасову непрацездатність, долученої до апеляційної скарги, вбачається, що зІО.10.2006 р. по 26.10.2006 р. включно позивач знаходився на амбулаторному лікуванні.
Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст . ст. 304 , 307 ,313, 312, 314 , 315 , 317 , 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2006 р. скасувати.
Справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.