АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1868 2006 Головуючий по І інстанції
Категорія про позбавлення Клочко О.В.
батьківських прав
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенко В.М.
при секретарі Кулик М.В.
адвокатів
З участю прокурора Пащенко СМ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційне подання прокурора Придніпровського району м. Черкаси та апеляційну скарг}' ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановила:
30.11.2004 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що з жовтня 2003 р. проживав з відповідачкою в фактичних шлюбних стосунках від яких мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2004 р. його визнано батьком дітей. Діти постійно проживають з ним та знаходяться на повному його утриманні.
13.09.2004 р. ОСОБА_1. залишила дітей і зникла у невідомому напрямку, місце її перебування позивачеві не відоме. Вважає, що таким чином відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей не піклується про їх фізичний та духовний розвиток.
Просив суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, присвоїти дітям його прізвище, як батька ОСОБА_5. Рішення суду допустити до негайного виконання.
06.12.2004 р. ОСОБА_2 подав доповнення до позовної заяви та просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня
2004 року позбавлено ОСОБА_1. батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 30 листопада 2004 р. і до повноліття дітей; стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судові витрати в сумі 8 грн.50 коп.
В апеляційному поданні прокурор Придніпровського району м. Черкаси просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому вказується, що справу про позбавлення батьківських прав було розглянуто без участі прокурора та без участі відповідачки, хоча вона мас постійне місце проживання та прописку в м. Києві, про що було відомо позивачу при зверненні до суду. Крім того, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 164 СК України для позбавлення відповідачки батьківських прав. Судом при розгляді справи не було з'ясовано причину залишення дітей, яка полягала в систематичному нанесенні тілесних ушкоджень відповідачці та її неповнолітній дочці ОСОБА_6 позивачем.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., також, просить рішення районного суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому вказується, що процесуальні порушення полягають в тому, що їй взагалі не було відомо про існування справи про позбавлення її батьківських прав, справу було розглянуто в її відсутність, оскільки вона в установленому законом порядку не була повідомлена про час та місце її слухання, хоча позивачу було відомо її місце знаходження. Також, суд не з'ясував причини за яких вона залишила дітей, які полягають в тому, що позивач проявляв насильство до неї та її неповнолітньої дочки. Судом було допущено неповноту, не були з'ясовані її характеризуючи данні та перебування її на диспансерних обліках.
Судова колегія, заслухавши доповідь - доповідача, пояснення прокурора, сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційного подання та апеляційної скарги, вважає, що вони підлягають до задоволення, виходячи з; наступного.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що 13.09.2004 р. ОСОБА_1. залишила малолітніх дітей і зникла у невідомому напрямку, місце її перебування позивачеві не відоме, від'їзд з місця проживання не був нею мотивований чи викликаний якоюсь необхідністю, вона не піклується про дітей, не займається їх утриманням. Малолітні діти проживають з батьком, який ними опікується та на утриманні якого вони знаходяться. Доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1. підтверджена висновком органу опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від 29.11.2004 р. За викладених підстав, суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2004 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про позбавлення її батьківських прав відносно дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та стягнення аліментів. При цьому в позовній заяві в якості адреси за якою проживає відповідачка позивач вказав адресу: м. Черкаси АДРЕСА_1. Дана адреса вказана і в якості адреси за якою проживає сам позивач.
Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України, виданого Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, що
ОСОБА_1. з 20.11.1997 p. по даний час прописана в м. Києві, що відповідно було відомо позивачу. Проте в поданій до суду позовній заяві, в якості адреси місця проживання чи місця знаходження ОСОБА_1. ним була зазначена лише адреса в м. Черкаси, за якою відповідачка фактично не проживала.
Згідно до копії повідомлення, яке міститься на а. с. 15 за адресою вказаною в позовній заяві відповідачці була направлена копія позовної заяви, одночасно повідомлено, що судове засідання по даній справі відбудеться 06.12.2004 р.
Відповідно до акту голови ЖБК №НОМЕР_1, ОСОБА_1. за адресою : м. Черкаси АДРЕСА_1 не проживає з 13.09.2004 р. її місце проживання не відоме, у зв'язку з чим їй не представляється можливим вручити повістку та копію позовної заяви.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.12.2004 р. та 10.12.2004 р. справу було розглянуто у відсутність відповідачки з ухваленням рішення.
Таким чином, справу було розглянуто з порушенням вимог, передбачених ст. 172 ЦПК України в редакції 1963 p., тобто за відсутності відповідачки, яка в установленому законом порядку не була повідомлені про час та місце слухання справи.
Згідно до змісту ст. 97 ЦПК України в редакції 1963 p., який діяв на час розгляду справи судом першої інстанції, якщо невідоме місце фактичного перебування відповідача по справі суд може оголосити його розшук як з власної ініціативи, так і за заявою позивача. При цьому, за позовом про стягнення аліментів суддя зобов'язаний оголосити розшук відповідача.
Проте в порушення наведеної вимоги закону суд не прийняв мір для встановлення фактичного місця перебування відповідачки, не зважаючи на крайність заходу, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1.
Крім того, справа про позбавлення батьківських прав була розглянута без участі прокурора.
Згідно до вимог п.З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити справу у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304,307,311,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційне подання прокурора Придніпровського району м. Черкаси
задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2004 р. скасувати. Справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційном;рюрядку протягом двох місяці
Головуючий: