Справа № 1-367/11

Провадження №11/772/780/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Войнаревич М.Г.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : Федчука В.В.

суддів: Рупака А.А., Рибчинського В.П.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_2, апеляцією адвоката ОСОБА_4 захисника засудженого ОСОБА_5, апеляцією засудженого ОСОБА_5, апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 306 КК України у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що є його власністю;

за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, що є його власністю;

за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією майна, що є його власністю;

відповідно до ст. 72 КК України призначене покарання за ч. 1 ст. 311 КК України у виді обмеження волі на строк два роки переведено у покарання у виді позбавлення волі, що становить 1 рік позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років з позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю;

зараховано ОСОБА_2 в строк відбутого покарання час перебування його під вартою з моменту затримання, тобто з 25 лютого 2009 року;

запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено утримання під вартою,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

04 серпня 2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 306 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна, що є його власністю;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю;

відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання шляхом часткового їх складання і до покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2008 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів на строк три роки, з конфіскацією в дохід держави коштів, одержаних злочинним шляхом та майна, що є його власністю;

зараховано ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час перебування його під вартою з моменту затримання, тобто з 07 березня 2009 року по 11 квітня 2012 року;

запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено підписку про невиїзд,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта середня-спеціальна, не працюючу, заміжню, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судиму,

засуджену за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено на неї обов'язки, відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено підписку про невиїзд,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку м. Вознесенськ, Миколаївської області, проживаючу в АДРЕСА_5, українку, громадянку України, освіта середня-спеціальна, не працюючу, заміжню, на утриманні одна малолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судиму,

засуджену за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено на неї обов'язки, відповідно до ч. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено підписку про невиїзд,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_6, українець, громадянин України, освіта вища, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено на нього обов'язки, відповідно до ч. 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишено підписку про невиїзд,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця та жителя АДРЕСА_7, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість та покладено на нього обов'язки, відповідно до ч. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

запобіжний захід відносно ОСОБА_11 залишено підписку про невиїзд,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця та жителя АДРЕСА_8, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість та покладено на нього обов'язки, відповідно до ч. 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

запобіжний захід відносно ОСОБА_12 залишено підписку про невиїзд,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця та жителя АДРЕСА_9, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість та покладено на нього обов'язки, відповідно до ч. 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

запобіжний захід відносно ОСОБА_13 залишено підписку про невиїзд,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця та жителя АДРЕСА_10, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість та покладено на нього обов'язки, відповідно до ч. 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

запобіжний захід відносно ОСОБА_14 залишено підписку про невиїзд,

стягнуто з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 судові витрати по справі за проведення експертиз;

вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а :

За вироком суду, на протязі лютого 2009 року ОСОБА_15 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 незаконно виготовляв, збував, надавав приміщення квартири для виготовлення та вживання особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забороно - опію ацетильованого різним особам.

Так, 13 лютого 2009 року близько 15.00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 умисно, незаконно виготовив по місцю свого проживання та збув шляхом продажу за 100 грн. 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого гр. ОСОБА_16.

В цей же день близько 18.00 год. гр. ОСОБА_2 надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_17 для незаконного виготовлення 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, який виготовив разом з ними, з метою збуту, після чого надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_17 та ОСОБА_5 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу.

Повторно, 15 лютого 2009 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для незаконного виготовлення 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, виготовив його разом з ними з метою збуту, після чого надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_5 для вживання цього наркотичного засобу та умисно незаконно шляхом обміну на 1,5 мл. ангідриду оцтової кислоти, збув ОСОБА_7 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 15 лютого 2009 року біля 15.20 год. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_18 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

В цей же день біля 18:00 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_12 1,1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, після чого умисно надав приміщення квартири в котрій проживає ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для незаконного вживання цього наркотичного засобу.

Повторно, 16 лютого 2009 року біля 18.00 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 незаконно, безоплатно збув гр. ОСОБА_14 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого і надав йому приміщення квартири для незаконного вживання цього наркотичного засобу.

В цей же день біля 18.20 год. ОСОБА_2 за вищевказаною адресою збув шляхом продажу за 100 грн. ОСОБА_19 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого і надав приміщення квартири для незаконного вживання цього наркотичного засобу.

Повторно, 17 лютого 2009 року біля 12.00 год. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири, в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_20 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

В цей же день близько 13.00 год. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого. Після чого ОСОБА_2 умисно, незаконно надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_5 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого і незаконно збув, шляхом продажу за 100 грн. ОСОБА_7 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 17 лютого 2009 року біля 17.20 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 незаконно, збув шляхом продажу за 100 грн. ОСОБА_10 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого і надав йому приміщення квартири для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 21 лютого 2009 року близько 19.40 год. гр. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_21, проти якого закрито провадження по справі, для незаконного виготовлення 9 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого, виготовив його разом з ними і надав приміщення своєї квартири вказаним особам для вживання ними цього наркотичного засобу .

Повторно, 22 лютого 2009 року біля 22.00 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 незаконно збув шляхом дачі в борг ОСОБА_7 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 23 лютого 2009 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

В цей же день близько 19.00 год. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_19 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 24 лютого 2009 року біля 13.00 год. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_11 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

В той же день біля 18.00 год. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_17 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Повторно, 25 лютого 2009 року близько 9.00 год. гр. ОСОБА_2 умисно надав приміщення квартири в котрій проживає за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого і для вживання ним вищезазначеного наркотичного засобу.

25 лютого 2009 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження яка згідно висновку експерта № 299 від 27.03.2009 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою 335,39 г., у висушеному стані, рідини, нашарування речовин, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 0,9985 г. у перерахунку на суху речовину, рідину в шприцах та просочені ватні тампони, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (опій ацетильований), загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,6804 г., рідину в ампулах, яка містить «Трамадол», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,4 г. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

Крім того, 25 лютого 2009 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено рідину, яка згідно висновку експерта № 299 від 27.03.2009 р. є органічним розчинником, об'ємом 140 мл., який містить толуол, що відноситься до прекурсорів, прозору рідину - ангідрид оцтової кислоти віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_2 придбав, виготовив та зберігав для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, 25 лютого 2009 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено металевий саморобний механічний прес, який згідно висновку експерта № 299 від 27.03.2009 р. містить залишки особливо небезпечного наркотичного засобу соломи маку вагою 1,9 г. у сухому стані, який ОСОБА_2 неодноразово використовував та надавав для користування з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

ОСОБА_5, будучи раніше судимим, під час іспитового строку, встановленого судом, на протязі лютого 2009 неодноразово виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований з метою збуту і збував його шляхом продажу.

Так, 13 лютого 2009 року біля 18.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_17 умисно, незаконно виготовив 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, з метою збуту.

Повторно, 15 лютого 2009 року біля 13.00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 умисно, незаконно з метою збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

В цей же день , біля 15.20 год. ОСОБА_5, знаходячись в квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 умисно, незаконно збув шляхом продажу за 90 грн. 0,9 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6iг якого заборонено - опію ацетильованого ОСОБА_18.

Повторно, 17 лютого 2009 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою умисно, незаконно збув шляхом продажу за 47 грн. 0,5 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6ir якого заборонено - опію ацетильованого ОСОБА_20.

В цей же день біля 13.00 год. в АДРЕСА_2 в квартирі ОСОБА_2 гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, o6iг якого заборонено - опій ацетильований, з метою збуту.

Повторно, 21 лютого 2009 року біля 19.40 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_21 умисно, незаконно виготовив 9 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6iг якого заборонено - опій ацетильований, з метою збуту.

Повторно, 23 лютого 2009 року біля 17.00 год. в АДРЕСА_2, в квартирі гр. ОСОБА_2 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засi6, o6ir якого заборонено - опій ацетильований, з метою збуту.

В той же день біля 19.00 год. ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 умисно, незаконно збув шляхом продажу за 70 грн. 0,6 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6iг якого заборонено - опію ацетильованого ОСОБА_19

Повторно, 24 лютого 2009 року біля 13.00 год. ОСОБА_5 за вищевказаною адресою умисно, незаконно збув шляхом продажу за 100 грн. 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу, o6iг якого заборонено - опію ацетильованого ОСОБА_11

Таку ж саму кількість наркотичного засобу за таку ж суму, в той же день ОСОБА_5 збув ОСОБА_17

Повторно, 25 лютого 2009 року близько 9.00 год. ОСОБА_5 в приміщенні квартири, в якій проживав ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний зaci6 - опій ацетильований.

В той же день близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 працівниками міліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено макову солому вагою 153,59 г. та шприц з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, o6iг якого заборонено - опію вагою 0,00002 г. у перерахунку на суху речовину, які він зберігав з метою збуту.

ОСОБА_7 15 лютого 2009 року близько 13.00 год. незаконно привезла з смт Літин в м. Хмільник 1,5 мл. ангідриду оцтової кислоти, яка відноситься до прекурсорів і яку вона незаконно збула ОСОБА_2 в обмін на 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого без мети збуту.

В той же день близько 13.00 год. гр. ОСОБА_22 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_2 незаконно виготовила 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Повторно, 17 лютого 2009 року близько 13.00 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_22 незаконно придбала , купивши за 100 грн. у гр. ОСОБА_2 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, без мети збуту.

Kpiм того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_2, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний зaci6 - опій ацетильований.

Повторно, 22 лютого 2009 року близько 22.00 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_22 незаконно придбала, взявши в борг у гр. ОСОБА_2 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

24 квітня 2009 року по місцю проживания ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 в ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено макову солому вагою 0,4713 г., та концентрат з макової соломи вагою 0,1449г., які вона зберігала без мети збуту.

ОСОБА_8 23 лютого 2009 року близько 17 год. в АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 достовірно знаючи про скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, заздалегідь не обіцяючи, приховала скоєння вказаних злочинів.

ОСОБА_10 17 лютого 2009 року близько 17 год. в АДРЕСА_2 незаконно придбав, купивши у ОСОБА_2 за 100 грн. 1 мл. опію ацетильованого, де тут же на кухні вказаної квартири з дозволу ОСОБА_2 вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін'єкції.

16 жовтня 2009 року працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_10 в м. Хмільнику, будучи в гостях у ОСОБА_23 незаконно зберігав порошкоподібну речовину білого кольору з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,05893 г та відсотковим вмістом 6,15 % без мети її збуту.

ОСОБА_11 24 лютого 2009 року близько 13 год. в АДРЕСА_2 незаконно придбав купивши за 100 грн. у ОСОБА_5 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який в послідуючому тут же на кухні вказаної квартири з дозволу ОСОБА_2 вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін'єкції.

30 квітня 2009 року ОСОБА_11 в м. Хмільнику надав приміщення квартири по АДРЕСА_7 ОСОБА_24 для виготовлення наркотичного препарату, який містить іони йоду та метамфетаміну, що свідчить про те, що дана речовина згідно висновку експерта містить кустарно виготовлений препарат з ефедрину загальною масою 0,4771 г. у перерахунку на суху речовину.

ОСОБА_12 15 лютого 2009 року близько 18 год. в АДРЕСА_2 умисно, незаконно придбав за 100 грн. у ОСОБА_2 1,1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. З вказаної кількості - 0,6 мл. наркотичного засобу він незаконно збув, пригостивши ОСОБА_13, а 0,5 мл. наркотичного засобу вжив сам на кухні вказаної квартири шляхом ін'єкції.

ОСОБА_13 15 лютого 2009 року близько 18 год. в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 безоплатно придбав у ОСОБА_12 0,6 мл. опію ацетильованого, який тут же на кухні з дозволу ОСОБА_2 вжив шляхом ін'єкціїї.

ОСОБА_14 16 лютого 2009 року близько 18 год. в АДРЕСА_2 незаконно, безоплатно придбав у ОСОБА_2 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який в послідуючому вжив на кухні вказаної квартири шляхом ін'єкції.

Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду від 08 липня 2009 року відносно ОСОБА_20 закрито провадження по справі, в зв'язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України. ( т. № 3 а. с. № 175)

Щодо ОСОБА_17, то кримінальна справа по його обвинуваченню за ст. 307 ч. 2, 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України повернута Хмільницькому міжрайпрокурору для організації додаткового розслідування та матеріали справи виділені в окреме провадження відповідно до постанови від 04 липня 2011 року та від 11 липня 2011 року (т. № 3 а. с. № 336, № 337).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 захисник засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить, вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року змінити, визнати невинним та виправдати ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України. За ч. 1 ст. 311 КК України призначити ОСОБА_2 м'яку міру покарання, звільнивши його з під варти. Виключити із резолютивної частини вироку застосування додаткової міри покарання - позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю на строк 3 роки.

Апеляція захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_25 мотивована тим, що докази отримані в ході досудового слідства є незаконними, оскільки вони біли отриманні у незаконному процесуальному порядку, крім того, вирок оскаржується в зв'язку із невідповідністю викладених у вироку фактичним обставинам справи, також доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України не встановлена, а тому обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину не може ґрунтуватись на припущеннях.

Адвокат ОСОБА_4 захисник засудженого ОСОБА_5 в своїй апеляції просить, вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року змінити, виправдавши ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306 КК України, за відсутністю в діях останнього складу злочину та на підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнити його від відбування основного покарання в зв'язку із наявністю тяжких захворювань.

Свою апеляцію адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що вирок постановлений щодо його підзахисного є незаконним та необґрунтованим в зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_5 в свої апеляції просить, змінити вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року, та виправдати його за ч. 2 ст. 306 КК України із звільненням від відбування основного покарання в зв'язку з наявністю тяжких захворювань.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 є аналогічними апеляції його адвоката захисника ОСОБА_4

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_26 в свої апеляції зі змінами просить, вирок Хмільницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року у частині засудження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306 КК України скасувати а справу направити на новий судовий розгляд. Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за ч. 1 ст. 311 КК України на 2 роки обмеження волі, ч. 3 ст. 313 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю. Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю в дохід держави.

Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю в дохід держави. На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2008 року та призначити до відбування покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю в дохід держави.

Вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2012 року у частині засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_10 змінити через істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Вважати засудженою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 311 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Застосувати обов'язки, передбачені п. 2 - 4, ч. 1 ст. 76 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Застосувати обов'язки, передбачені п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_2 в свої апеляції просить, вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року скасувати.

Вважає даний вирок таким, що е незаконним та необґрунтованим в зв'язку із однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, що полягають у незаконному отриманні доказів його вини, та недоведеності фактів купування наркотичної сировини за кошти з продажу наркотиків для продовження злочинної діяльності.

Інших апеляцій по справі не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який просив справу за ч. 2 ст. 306 КК України направити на новий судовий розгляд а в решті вирок залишити без змін, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати вирок, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи поданих апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальна справа за ч. 2 ст. 306 КК України підлягає поверненню прокуророві для проведення додаткового розслідування, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року за цією статтею скасуванню. В решті вирок необхідно залишити без змін.

Так, винуватість засуджених ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України повністю доведена матеріалами кримінальної справи, підтверджується крім показів самого засудженого ОСОБА_2 даними під час судового слідства, який визнав вину в інкриминованих йому злочинах за даними статтями, також показами, допитаними в судовому засіданні, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, показами свідків ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_16, а також доказами зібраними під час досудового та судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_18, який суду показав, що в середині лютого 2009 р., він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5 на прізвисько „ОСОБА_5" та домовився, що той продасть йому 1 мл. наркотичного засобу «ханки». Для цього ОСОБА_5 сказав йому аби він прийшов додому до ОСОБА_2, котрий проживає за адресою АДРЕСА_2. на кухні в ОСОБА_2 ОСОБА_5 дав йому 2-х мл. шприц в котрому було 0,9мл. „ханки". За вказаний наркотичний засіб він дав ОСОБА_5 гроші в сумі 90 грн., різними купюрами. Частину вказаних грошей ОСОБА_5 дав ОСОБА_2 і вони поклали їх кожен до свого портмоне. Після цього він тут же на кухні вжив даний наркотичний засіб шляхом ін'єкції;

- показами свідка ОСОБА_20 доведено, що 17 лютого 2009 року в денний час він поспілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_5 на прізвисько "ОСОБА_5", а потім пішов на квартиру до ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2. Запитав чи не має у ОСОБА_5 наркотичного засобу „ханки", так як мав намір вжити наркотичний засіб. ОСОБА_5 відповів, що є, по ціні 100 грн. за 1 мл.(куб). Він дав йому 47 грн., так як в нього більше не було грошей, останній дав йому медичний шприц в котрому було 0,5 мл. наркотичного засобу „ханки". Далі він зняв куртку і тут же на кухні квартири ОСОБА_2 вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін"єкції, а саме зробив собі укол в області ліктьового згину лівої руки. Використаний шприц він викинув у відро для сміття;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27 доведено, що в лютому 2009 року ОСОБА_2 пропонував придбати у нього наркотичний засіб „ханку" по ціні 100 грн. за 1 мл.(куб) „ханки". Так як він не вживав наркотичних засобів, то він відмовлявся від пропозицій ОСОБА_2 Наскільки йому відомо до ОСОБА_2 часто приходив хлопець на прізвисько „ОСОБА_5". Крім того, до ОСОБА_2 приходили особи, які вживали наркотичні засоби;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 доведено, що 13 лютого 2009 року він отримав пенсію по інвалідності і вирішив спробувати вжити наркотичний засіб "ханку". Знаючи, що вказаний наркотик вживає ОСОБА_2 він зателефонував йому на мобільний телефон та запитав, чи у того є "ханка", на що ОСОБА_2 відповів що є. Він пішов додому до ОСОБА_2 в АДРЕСА_2. В коридорі квартири він дав ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., а той дав йому 2-х мл. шприц в котрому знаходився 1 мл. наркотичного засобу "ханки". В під"їзді вказаного будинку він вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін'єкції в праву ногу;

- показами даними під час судового слідства засудженого ОСОБА_10, який показав, що орієнтовно в середині лютого 2009 р., він подзвонив до ОСОБА_2 та з розмови з ним він зрозумів, що в того є наркотичний засіб „ханка" по ціні 100 грн. за 1 мл. та запитав чи буде він брати. В цей же день він прийшов додому до ОСОБА_2 та придбав у ОСОБА_2 1 мл. (куб) „ханки" в 2-х мл. медичному шприці. Скільки дав грошей не пам'ятає. Тут же в квартирі у ОСОБА_2, з дозволу останнього вказаний наркотичний засіб він вжив шляхом ін"єкції, а саме зробив собі укол в праву сторону паху;

- показами даними під час судового слідства засудженої ОСОБА_7 доведено, що в лютому місяці 2009 року вона приїхала до ОСОБА_2 і обміняла оцтову кислоту на 1 мл. наркотичного засобу, який вжила його у ОСОБА_2 у під'їзді. Приблизно 17 лютого 2009 року вона знову приїхала до ОСОБА_2, дала йому 100 грн. і придбала наркотичний засіб, але коли вона його вжила, то відчула, що то був не наркотик, а димедрол. 21 лютого 2009 року вона знов приїхала до ОСОБА_2 і він дав їй в борг 1 міліграм наркотичної речовини;

- показами даними під час судового слідства засудженого ОСОБА_11 який показав, що в лютому 2009 року до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_5 на прізвисько „ОСОБА_5", який сказав йому, що у нього є наркотичний засіб „ханка" та запитав чи буде він брати її. ОСОБА_5 сказав йому щоб він прийшов додому до ОСОБА_2 Прийшовши, він дав ОСОБА_5. гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_5 сказав, щоб він пішов на кухню квартири, де на столі лежить „ханка", яку він може вжити. Зайшовши на кухню, він побачив на столі шприц в котрому було 1 мл. „ханки". Взявши вказаний шприц він тут же на кухні ввів вказану „ханку" шляхом ін"єкції собі в вену на правій руці. Розмову між ним та ОСОБА_5, про те що „ханка" на кухні і що він її може там вжити чув ОСОБА_2;

- показами даними під час судового слідства засудженого ОСОБА_14, який вину свою в скоєному злочині визнав повністю та суду показав, що у 16 лютого 2009 року він зайшов до ОСОБА_2, позичити сто гривень, бо їхав на похорон у м. Немирів. Він у нього вдома вколов куб димедролу і пішов;

- показами даними під час судового слідства засудженого ОСОБА_5, який свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України визнав повністю та показав, що він визнає, що збував наркотичні засоби у присутності ОСОБА_28, але не пам'ятає у кого і у якій сумі брав кошти. Люди приходили просили наркотики, але мало хто їх отримував.

Крім того, винуватість засуджених підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколом обшуку у квартирі АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_2 (т.1 а.с. 5- 13) доведено, що працівниками міліції було виявлено та вилучено речі, предмети, речовини, рідини, в послідуючому визнані особливо небезпечними наркотичними засобами;

- явкою з повиною ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 39) доведено, що 15.02. 2009 року близько 15-00 год. ОСОБА_18 на квартирі ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 0,9 мм наркотика (опію ацетельованого), за вказаний наркотик ОСОБА_18 заплатив ОСОБА_5 90 гривень;

- явкою з повиною ОСОБА_21 (т. 1а.с. 71) доведено, що ОСОБА_21 з дозволу ОСОБА_2 в його квартирі виготовляв наркотики, а саме опій;

- протоколом огляду місця події (т.1 а.с.110, -111) доведено, що в дворі будинку по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на стебла маку, а також залишки сміття , в якому виявлено залишки речовини рослинного походження, схожі на стебла маку, шість 5-ти мг шприців з залишками рідини бурого кольору,порожні ампули , етикетку з написом "розчинник 647"та ін.;

- протоколом про результати здійснення оперативно - технічних заходів (т.1 а.с.189-190);

- актом передачі відеокасет (т. 1 а.с. 191);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (т.1 а.с.192) про визнання відеокасет речовими доказами;

- висновком експерта № 318 від 31.03.2009 року, з якого слідує, що вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -макова солома, вага якої в сухому стані становить 153,59 г, а залишки рідини світло-коричневого кольору в шприці, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0, 00002 г на суху речовину. Речовина рослинного походження б.№1,2 -це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома, загальною масою у висушеному стані 153,49 г. ( об № 1-24,49 г + об. № 2 - 128,9 г).

- протоколом перегляду відеозапису ( т.1 а.с.226-231) доведено, що на відеокасеті № 95 зафіксовано, те, як на кухні квартири знаходяться ОСОБА_5 та ОСОБА_17, виготовляють наркотичний засіб подрібнюючи головки маку, висушуючи та за допомогою м"ясорубки подрібнюють їх. Після цього на кухні з"явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_12 далі на кухні з"являється ОСОБА_13, сидять за столом та розмовляють що на сьогоднішній день окрім ОСОБА_2 не має де придбати наркотичний засіб „ханку". Далі ОСОБА_2 розповідає, що їздив купувати солому маку. Потім на кухні з"явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_5 поставив на підлогу полімерний мішок в котрому знаходяться головки маку. Зафіксовано, те, що на кухні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наливають рідину темного кольору у пляшки з прозорою рідиною, та збовтують рідину потім переціджують дану рідину і ставлять її варити. Потім їм допомагає продовжувати варити дану речовин ОСОБА_7. ОСОБА_2 приніс на кухню шприци. ОСОБА_5 з одного шприца надливає в два інших наркотичний засіб „ханку". Один шприц з „ханкою" залишає в себе, два інших шприци з „ханкою " дає ОСОБА_2 та ОСОБА_7, остання забравши шприц пішла, а ОСОБА_5 на кухні в портмоне кладе гроші, потім прийшов ОСОБА_18 поклав гроші на стіл на 9 точок (0,9мл.) „ханки". ОСОБА_5 та ОСОБА_2, кладуть гроші кожен в своє портмоне. Потім на кухні ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_21, розмовляють про наркотичні засоби „ханку" та макову солому, та виготовляють наркотичний засіб за допомогою пресу. В квартирі ОСОБА_2 на кухні ОСОБА_2 та ОСОБА_12 Далі на кухні з"являється ОСОБА_13, сидять за столом розмовляють про наркотичний засіб „ханку". ОСОБА_2 розмовляє по мобільному телефону з ОСОБА_18 та пропонує тому "ханку". ОСОБА_18 сказав, що не буде брати. Після закінчення розмови по телефону ОСОБА_2 говорить ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що наскільки він знає, сьогодні окрім нього не має де придбати наркотичний засіб „ханку". Далі ОСОБА_2 розповідає, що їздив купувати солому маку. ОСОБА_13 за столом переливає з одного шприца в другий шприц наркотичний засіб „ханку ". Далі ОСОБА_13 робить собі ін"єкцію в область паха, шприц викидає у відро для сміття. ОСОБА_12 В просить ОСОБА_13 аби той за допомогою шприца вколов йому в вену наркотичний засіб „ханку ", ОСОБА_13 говорить, що в нього трясуться руки. ОСОБА_12 дає праву руку, ОСОБА_13 намагається вколоти ОСОБА_12, однак не зміг. ОСОБА_2 взяв шприц з „ханкою", і разом з ОСОБА_12 пішли в іншу кімнату аби там вколоти наркотик ОСОБА_12

На відеокасеті за інв. № 88 зафіксовано: ОСОБА_2 розмовляє по мобільному телефону з ОСОБА_12, при цьому говорить що вариться пів стакана макової соломи, обіцяє що він та ОСОБА_5 поділяться з ОСОБА_12 виготовленим наркотичним засобом „ханкою". ОСОБА_5 зав"язує мішок з головками маку та виносить, приносить механічний прес та за допомогою преса вичавлюють зварену солому маку, вичавлену рідину виливають в полімерну пляшку та вибовтують її. Прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розмовляють на кухні, при цьому тут же вариться наркотичний засіб. Виготовлений наркотичний засіб „ханку" ОСОБА_2 та ОСОБА_5 забирають та виходять з кухні. ОСОБА_2 кличе ОСОБА_12 і дає тому медичний шприц в котрому 1,1 мл. (куба) наркотичного засобу „ханки". ОСОБА_12 принісши шприц з „ханкою" на кухню відливає в інший шприц 0,6 мл. „ханки" та дає її ОСОБА_13 На кухні ОСОБА_13 коле „ханку" собі в пах, після неодноразової спроби ОСОБА_5 коле наркотичний засіб ОСОБА_12 в праву руку та ін.;

- висновками експертів № 171, 172 від 09.04.2009 року (т.2 а.с. 30,31) доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виявляють ознаки опійної наркоманіїї ІІ стадії;

- висновком експерта №299 від 27.03.2009 року (т.2 а.с. 32-42) доведено, що вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження - це особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -макова солома, загальною масою 335,39 г у висушеному стані. Рідина в шприцах, нашарування речовини та речовина, якою просочені ватні тампони містять особливо небезпечний наркотичний засіб -обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0, 6804 г. Прозора рідина -органічний розчинник, який містить толуол що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Прозора рідина -ангідрид оцтової кислоти віднесені до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Рідина в ампулах містить трамадол, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,4 г;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.05.2009 року, які були вилучені у ОСОБА_2 під час проведення обшуку (т.2 а.с.119-120);

- протоколом огляду речового доказу від 06.05.2009 року (т.2 а.с.121), об'єктом огляду був саморобний металевий прес, який складається з металевої та дерев'яної підставки, металевого циліндра, металева кругла підставка з "носиком", металева кругла кришка з різьбою, прямокутна кришка з гвинтом та дві металеві гайки. Як пояснював ОСОБА_21 цей металевий прес орієнтовно два роки назад взяв у нього ОСОБА_2, який у вказаному пресі замінив металеву ємність в нижній частині преса на круглу металеву підставку з "Носиком", а також під вказану ємність поставив дерев'яну підставку /дошку/. І за допомогою цього преса ОСОБА_2 та ОСОБА_5 віджимали проварену макову солому.

Так, діям засудженого ОСОБА_2 судом першої інстанції була вірно обрана юридична кваліфікація:

- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання, виготовлення з метою збуту , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно;

- за ч. 1 ст. 311 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів;

- за ч. 3 ст. 313 КК України як незаконне зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, з метою виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів;

- за ч. 2 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Разом з тим, дії засудженого ОСОБА_5 судом першої інстанції були вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Порушень кримінально-процесуального закону з боку суду при розгляді справи щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає.

Покарання призначене засудженому ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та засудженому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України відповідає вимогам ст. 65 КПК України, та роз'ясненням, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Однак, як вбачається із вироку суду, та матеріалів кримінальної справи, визнання доведеності вини засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, а саме використанні коштів, отриманих в результаті збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - опію ацетельованого, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів є невірною, оскільки матеріалами справи не встановлено факту придбання наркотичної сировини для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, відповідно вимогам статей 132 і 334 КПК 1960 року, обвинувачений, підсудний має право знати, у чому він обвинувачується, а засуджений - у вчиненні якого злочину його визнано винним.

Відповідно до роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», складаючи вирок, суд зобов'язаний додержуватись вимог ст. 334 КПК 1960 року. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визнають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшують або обтяжують покарання. Порушення при складанні вироку вимог статей 332-335 КПК 1960 року може бути підставою для його скасування.

Так, відповідно до ст. 64 КПК 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 67 КПК 1960 року, ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 281 КПК 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі, спирався лише на покази свідків, підсудних, та докази, які зібрані під час досудового слідства, залишивши поза увагою неповноту досудового розслідування, під час проведення якого не було здійсненно ряд слідчих дій.

Дані процесуальні дії, могли б суттєво вплинути на кваліфікацію дій засудженого.

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині засудження останніх за ч. 2 ст. 306 КК України не може залишатися чинним та підлягає скасуванню у цій частині із направленням кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306 КК України на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового слідства.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 375 КПК 1960 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 призначено покарання більш суворе ніж за попереднім вироком, який не скасовувався з підстав необхідності застосування більш суворого покарання.

Так, за ч. 2 ст. 311 КК України ОСОБА_7 призначено покарання у виді 2 років 6 місяців, тоді як за попереднім вироком призначено покарання у виді лише 2 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тоді як за попереднім вироком іспитовий строк становив 1 рік 6 місяців.

Окрім цього, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 309 КК України та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, тоді як за попереднім вироком дане покарання призначено у виді лише 2 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що кримінальну справу за ч. 2 ст. 306 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідно направити на проведення додаткового розслідування а вирок щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 змінити в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.

Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК 1960 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 захисника засудженого ОСОБА_2, апеляцією адвоката ОСОБА_4 захисника засудженого ОСОБА_5, апеляцією засудженого ОСОБА_5, апеляцією засудженого ОСОБА_2 та апеляцію зі змінами прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині засудження останніх за ч. 2 ст. 306 КК України скасувати, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306 КК України направити Хмільницькому міжрайпрокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за ч. 1 ст. 311 КК України на 2 роки обмеження волі, ч. 3 ст. 313 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю. Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю в дохід держави.

Вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю в дохід держави. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2008 року та призначити до відбування покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю в дохід держави.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року у частині засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_10 змінити.

Вважати засудженою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 311 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Застосувати обов'язки, передбачені п. 2 - 4, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Застосувати обов'язки, передбачені п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно