АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-559/2006 р.                                             Головуючий по першій інстанції:

Категорія: справи щодо оскарження                               Компанієць О.В.

рішень, дій або бездіяльності                                          Доповідач в апеляційній інстанції:

суб'єктів владних повноважень                                     Сіренко Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого: Храцко В.Д.,

суддів:                  Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.,

при секретарі: Авласова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянського МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконним реєстрації автомобіля, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2006 року ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

Ухвалою цього ж суду від 31 жовтня 2006 року представнику позивача ОСОБА_1. відмовлено в роз'ясненні постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм процесуального права, порушує питання про скасування ухвали суду, як незаконної.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, ускладнення або неможливість його виконання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1. зрозуміло, що постановою суду позивачу в задоволенні його позову відмовлено, а її вимоги з цього приводу зводяться до роз'яснення мотивів при ухваленні рішення.

Наведене  свідчить,  що  висновок суду  про  відсутність підстав для.,.' роз'яснення прийнятої у справі постанови є правильним.

Ухвала суду не містить ознак неправильного застосування норм процессуального права.

З огляду на це підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду за наведеними в апеляційній скарзі доводами немає.

Керуючись ст.. 199; 200; 205 КАС України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Смілянського міськраионного суду Черкаської області від 31 жовтня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом місяця.