АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2096/2006 р                                              Головуючий по першій інстанції

Категорія: спори, що виникають                                                     Ротаєнко Д.С.,

із договорів купівлі-продажу                                           Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого: Храпко В.Д.,

суддів:                  Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.

при секретарі: Авласова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чиста криниця» Монастирищенського району Черкаської області про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка у серпні 2006 року звернулась до суду із позовом про стягнення з фермерського господарства «Чиста криниця» Монастирищенського району Черкаської області боргу, а саме вартості майнового паю в розмірі 2032 грн.41 коп. за договором купівлі-продажу від 30 липня 2001 року. Зазначала, що 30 липня 2001 року між нею і відповідачем в особі ОСОБА_2. укладено

договір купівлі-продажу майнового паю згідно з яким вона продала відповідачу свій майновий пай вартістю 2032 грн. 41 коп., який є часткою в будівлі клубу. Відповідач зобов'язувався розрахуватись з нею до ЗО липня 2006 року, сплачуючи щороку по 20 відсотків від загальної суми. Строк виконання договору закінчився, однак відповідач коштів за цим договором їй не сплатив, чим завдав моральної шкоди яку вона оцінює в розмірі 2500 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати, приходитить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Згідно з ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, як на підставу своїх позовних вимог посилається на договір купілі-продажу від ЗО липня 2001 року, зазначаючи, що вона продала відповідачу майновий пай  який є часткою в будівлі клубу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомої® майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ч.З ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Вказаний позивачкою договір купівлі продажу від ЗО липня 2001 року укладений без дотримання зазначених норм матеріального права.

В судовому засіданні відповідач заперечував, як факт укладення такого договору з позивачкою так і факт передачі йому майнового паю, який є часткою в будівлі клубу, посилаючись на те, що майновий пай ОСОБА_1 знаходиться у СТОВ «Теолин» Монастирищенського району про що свідчить приєднаний до матеріалів справи відповідний список.

З огляду на це висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним оскільки суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування за наведеним в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає.

Керуючись ст.ст.307; 308; 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.