Справа № 1323/5885/12 Головуючий у 1 інстанції: Б.Я. Янко
Провадження № 11/783/960/13 Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Волинця М.М.
суддів Тенюха В.П., Ревера В.В.
з участю прокурора Малиш Н.С.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, Романіва О.В. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, направлено Стрийському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування з метою повного та всебічного з»ясування всіх обставин даної кримінальної справи та проведення додаткових слідчих дій.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено без змін - підписку про невиїзд.
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції з 18.06.2001 року по 26.12.2005 року, здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчих написів державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори № 1-1197 від 21.03.2002 року та № 1-216 від 23.05.2002 року про стягнення з ВАТ «Маслосоюз» відповідно 756741, 87 грн. та 2740584, 89 грн. на користь Львівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», неналежно виконав службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді заподіяння ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління матеріальних збитків на суму 2867403,64 грн.
Зокрема, ОСОБА_2, будучи на посаді старшого державного виконавця ВДВС Стрийського РУЮ, здійснюючи виконавчі дії у виконавчому провадженні по примусовому виконанні вищевказаних виконавчих написів, всупереч ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає порядок проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна поставив перед експертом завдання визначати вартість майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз», не направив у відділ державної виконавчої служби управління юстиції у Львівській області документи на реалізацію такого майна через спеціалізовану організацію, якою на той час була «Укрспецюст», а не приватне спеціалізоване підприємство «Львівські виробничі та інвестиційні системи». Крім того, не дав правової кваліфікації ухвалі суду від 09.09.2002 року, яка на момент проведення аукціону не набрала законної сили, у зв»язку з чим не вжив заходів щодо припинення аукціонних торгів.
На постанову суду прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, Романів О.В. подав апеляцію, в якій вважає дану постанову прийнятою передчасно та з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, покликаючись на те, що в обвинувальному висновку зазначено, які службові обов»язки не були виконані ОСОБА_2 належним чином, а саме: службові обов»язки, визначені ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», п.2.2.1. Посадової інструкції старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби районного (міського) управління юстиції, затвердженої начальником Львівського обласного управління юстиції 09.11.2000 року. Завдана ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління шкода у сумі 2867403 грн. 54 коп. визначена в ході досудового слідства в постанові від 23.07.2012 року про уточнення суми заподіяної злочином шкоди. Допущена процесуальна помилка щодо визнання цивільним позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» при відсутності цивільного позову у кримінальній справі, не може суттєво вплинути на доказування вини підсудного. Крім того, комплексна судово-економічна експертиза щодо розміру завданих діями ОСОБА_2 збитків, а також допити в якості свідка ОСОБА_4 та осіб, які були учасниками аукціонних торгів, могли бути проведені під час судового розгляду справи.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора у справі Малиш Н.С., яка підтримала подану апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11 лютого 2005року № 2 досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
В процесі судового розгляду даної справи, при дослідженні доказів, зібраних органами досудового слідства, судом першої інстанції встановлена неправильність та неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки при проведенні досудового слідства допущено ряд грубих процесуальних недоліків, що унеможливлює подальший розгляд судової справи.
Суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про те, що для усунення допущеної неповноти досудового слідства, встановлення всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину, необхідно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій.
Як вбачається, з матеріалів справи, пред»явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретизоване, а саме не містить даних об»єктивної та суб»єктивної сторони інкримінованого йому злочину, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких би чітко вбачався розмір завданої злочином шкоди, а саме відсутні дані експертного дослідження, органом досудового слідства було порушено вимоги ст.123 КПК України 1960 року та визнано цивільним позивачем за відсутності позовної заяви особи, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, не проведено допит всіх належних осіб, які можуть бути свідками по справі та повідомити про обставини справи - учасників аукціонних торгів тощо.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно повернуто справу для проведення додаткового розслідування, так як органами досудового слідства була допущена така неправильність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. У зв»язку з чим доводи апеляції прокурора про відсутність у суду першої інстанції підстав для скерування справи для проведення додаткового розслідування, визнаються безпідставними.
Виходячи з наведеного, постанова про скерування справи для проведення додаткового досудового слідства є обгрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.362,366 КПК України 1960 року , колегія суддів,
у х в а л и л а :
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року про скерування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, Стрийському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, Романіва О.В. - без задоволення.
Головуючий :
Судді: