АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-932 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 121 ч.2 ОХРІМЕНКО Ш.
КК України Доповідач в апеляційній Останнії
ЩЕПОТКІНА В В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду
Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКШОЇ'В.В.
суддів ЦИНДИР.М.,ЛІТВШЦЕВАВ.М.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
розглянувши справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше двічі засуджений в 1999 р. та .2001 р. заст. ст.140 ч. 2, 142 ч. З КК України(в редакції 1960 р.) та за ст. 186 ч. 2 КК України, 1 березня 2006 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, -
засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.
Судом задоволений частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_2. та стягнуто з ОСОБА_1. на її користь 5055 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 30 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1. засуджений за те, що він 18.04.2006 року після 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязне них відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. під час сварки з останньою в домоволодінні 'ОСОБА_4. в АДРЕСА_1 Чорнобаївського району та біля домоволодіння умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів рукою та кулаком в область голови, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої.
В апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності його винності та правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду та пом'якшити йому покарання, мотивуючи тим, що суд при призначенні покарання не врахував його хворобу, а саме туберкульоз - і призначив занадто суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_2. заперечує проти задоволення апеляції засудженого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть, ґрунтується на доказах, які всебічно та повно досліджені судом, отримали його вірну оцінку, - та ніким не оспорюється.
Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України. .
При призначенні покарання суд першої інстанції вірно відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого Сімейко злочину, особу засудженого, який характеризується негативно, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, але після відбування покарання за попередні судимості, висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про можливість його виправлення тільки з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
А врахувавши обставини, які пом'якшують його покарання, в тому числі і ті, на які посилається апелянт, призначив засудженому покарання нижче максимального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Підстав для зміни вироку суду та пом'якшення покарання ОСОБА_1. колегія,
суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. без задоволення.
Головуючий
В.В. Щепоткіна