АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7297/13 Головуючий 1 інст.: Нев'ядомський Д.В.

Справа №2018/19779/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки.

Просив визнати недійсними з моменту укладення договір позики від 23.08.2012 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, Харківського району, Харківської області від 23.08.2012 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Посилався на те, що між ним та ОСОБА_4 23.08.2012 р. було укладено договір позики на суму 203 320 грн. (25 415 доларів США) на строк до 23.11.2012 р. В забезпечення вимог кредитора, 23.08.2012 р. також укладено договір іпотеки нерухомого майна.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за №2416, та за №2418.

Проте, його волевиявлення не було вільним, а отримано під впливом омани та шахрайства. Під час нотаріального посвідчення зазначених договорів він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, маючи психічні розлади. У 1997-1998 р.р., та у 2010 р. він проходив лікування в медичних закладах з діагнозом - наслідки повторних черепно-мозкових травм. Крім цього, у 1999 р. він був звільнений від служби в армії на підставі ст. 78-В наказу МО №2-94 р. ( внутрішньочерепна травма та її наслідки ).

За таких обставин вважає, що при укладенні оспорюваних правочинів не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, у супереч п.4 договору позики від 23.08.2012 р., вказаних грошових коштів у якості позики не отримував, жодних розписок про отримання грошових коштів не складав.

Копії вказаних договорів він отримав після численних звернень до нотаріуса 07.11.2012 р. Про наявну заборгованість дізнався тільки в середині жовтня 2012 р. із заяви ОСОБА_4, направленої на його адресу приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 13.10.2012 р. за №128/02-24. Усі оригінали правовстановлюючих документів щодо права власності на предмет іпотеки у нього відсутні, як і будинкова книга.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що при укладенні оспорюваних правочинів ОСОБА_2 не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за договором позики від 23.08.2012 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, остання передала у власність позивачеві грошові кошти у сумі 203 320 грн., що еквівалентно 25 415 доларам США. ОСОБА_2 прийняв ці кощти та зобов*язався до 23.11.12 року повернути ОСОБА_4 таку ж саме суму коштів, але не повернув до теперішнього часу. Таким чином, з тексту договору позики видно, що ОСОБА_2 отримав кошти від ОСОБА_4 ще до підписання цього договору.

Крім того, 23.08.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов*язання, що виникло у іпотекодавця за договором позики, укладеним з ОСОБА_4 В іпотеку ОСОБА_2 передано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1

Зазначені договори посвідчено нотаріально.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 договір позики та іпотечний договір підписував у стані сильного алкогольного сп*яніння при якому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що волевиявлення його на укладання таких договорів не було вільним, а отримано під впливом омани та шахрайства.

Само по собі періодичне зловживання алкогольними напоями та повторне перенесення черепно-мозкових травм не є підставою для визнання недійсними вказаних договорів.

На час укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_2 не було визнано недієздатним. При таких обставинах немає підстав вважати, що він не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Судді: