Справа № 11- 817/2006 р. Головуючий у 1-й інстанції
категорія ст. 121 ч.2 КК Соколов О.О.
Доповідач Демченко О.В.
УХВАЛА Іменем України
30 листопада 2006 р.
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Щербакова О.С. суддів: Демченка О.В., Широян Т.А. з участю прокурора Щербака О.В. захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Го ро днянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 року.,установив :
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, Сквирського району, Київської області, мешканецьАДРЕСА_2, Городянського ра йону Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, не працюючий, раніше судимий: 17.11.1967 року Білоцерківським м/с за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
29.03.1072 року Білоцерківським м/с за ст. 206 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі;
14.08.1973 року Білоцерківським м/с за ст. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
05.07.1978 року Білоцерківським м/с за ст. 101 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі;
12.04.1984 року Білоцерківським м/с за ст. ст. 196-1, 102, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.08.1991 року Білоцерківським м/с за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
2
19.03.2002 року Городянським р/с за ст. 296 ч.4 КК України до З років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, -
засуджений: за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 був визнаний судом винним і засуджений за те, що 9 червня 2006 року, близько 8 годин ранку у власному будинку, розташованому в АДРЕСА_2, під час сварки де рев'яною палицею з металевим наконечником завдав багаточисельних ударів по різних частинах тіла своїй дружині ОСОБА_3, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, від чого остання померла.
Не погоджуючись з вироком, засуджений подав на нього апеляцію у якій, не спростовуючи фактично встановлених судом обставин справи, кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання за стосувавши ст. 69 КК України. Апеляція мотивована тим, що суд, постановляючи вирок, не врахував обставину, яка пом'якшує покарання, а саме явку з повинною. Крім того, засуджений не згоден з висновками судово-медичної експе ртизи и просить провести комісійну експертизу.
Вислухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, адвоката, який під тримав апеляцію, міркування прокурора, який вважав апеляцію безпідставною і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Винність ОСОБА_2. в скоєнні інкримінованому йому злочину у пов ному обсязі знайпіла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджена низкою ретельно досліджених судом доказів. Зокрема, показання ОСОБА_2. під час досудового слідства свідчать, що він 9 червня 2006р. побив свою дру жину дерев'яною палицею з металевим наконечником. Ці його показання об'єктивно узгоджені з висновком судово-медичної експертизи про причини смерті (а.с.46-57), протоколом огляду місця події, показаннями свідків, дослі дженими судом.
Органи досудового слідства й суд дії ОСОБА_2. правильно кваліфіку вали по ст. 121 ч.2 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_2. призначене у відповідності з вимо гами ст. 65 КК України.
Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та кон кретні обставини справи, в тому числі й ті, на які посилається засуджений в апеляції. Покарання засудженому призначене в розмірах, близьких до мініма льних.
Підстав для пом'якшення покарання засудженому, з урахуванням тяжкос ті скоєного ним злочину та даних про його особистість, апеляційний суд не знаходить.
з
Щодо незгоди засудженого з висновком судово-медичної експертизи, то відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він супе речить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В своїй скарзі засуджений не навів жодного аргументу щодо не правильності, неповноти чи необ'єктивісті висновку експерта. Крім того, в разі наявності сумнівів щодо неправильності експертного висновку, засуджений не поставив це питання при розгляді справи в суді першої інстанції. Таким чином, суд приходить до висновку, що така незгода з висновком судово-медичної експертизи є необгрунтованою і надуманою з боку засудженого.
Підстав для задоволення клопотання засудженого про проведення комі сійної експертизи по справі апеляційний суд також не знаходить, оскільки від повідно до ст. 75 КПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і ци вільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом ви сновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неяс ність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про помилку суду першої інстанції щодо анкетних даних засудженого. З урахуванням положень ст. 55 КК України 1960 р. та КК України 2001 р. його попередні судимості погашені і в силу ст. 89 КК України він є несудимим. Таким чином, з вироку суду слід виключити посилання на попередні судимості ОСОБА_2.
Інших порушень в ході досудового і судового слідства не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ви рок Городянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 року щодо нього змінити, виключити з вироку посилання на наявність у ОСОБА_2. попередніх судимостей і в силу ст. 89 КК України в ред. 2001 року вважа ти його несудимим. В іншій частині цей вирок суду залишити без змін.
Демченко
Щербаков
Судді: