Судове рішення #335240
Справа № 11-821/2006

Справа № 11-821/2006                                                                  Головуючий і інстанції: Чепурко В.А.

категорія - ч.2 ст. 186 КК України                                               Доповідач:                   Гром Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року                                                       Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого                                    Щербакова О.С.

суддів                                               Гром Л.М., Антипець В.М.

з участю прокурора                         Щербака О.В.

адвоката                                           ОСОБА_1

захисника                                         ОСОБА_2

засудженого                                     ОСОБА_3

захисника                                         ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3  на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2006 року Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець   та   мешканець   м.   Макіївка,

АДРЕСА_1,   Донецької області,

громадянин України,  освіта  8  класів,  не

одружений,      не      працюючий,      раніше

судимий:

27.06.2003 р. Гірняцьким районним судом м. Макіївки, Донецької області, за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою ви виконання вироку на 1 рік;

30.12.2003 р. Гірняцьким районним судом м. Макіївки, Донецької області за ч. З ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.12.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

1

 

На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.12.2003 року та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Макіївки, Донецької області, АДРЕСА_2, з середньою базовою освітою, не одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Макіївки, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5. та ОСОБА_3 за користь Чернігівського відділення КНДІСЕ по 58 грн. 12 коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КК України.

ОСОБА_5. та ОСОБА_3 судом було засуджено за те, що вони, 05 липня 2006 року, приблизно о 9 годині, умисно, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля парку відпочинку ім.. Т.Г. Шевченка, на вул. Урицького, в м. Мена, Чернігівської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, відкрито викрали моторолер марки „Honda Dio № НОМЕР_1", вартістю 1463 грн. 24 коп. у потерпілої, чим завдали їй матеріальної шкоди. Викраденим моторолером користувались на свій розсуд.

В апеляції

Засуджений ОСОБА_3. просить вирок щодо нього змінити, застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням з урахуванням пом'якшуючих його відповідальність обставин, а саме: визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей, позитивні характеристики по місцю роботи, добровільне відшкодування збитків потерпілій, наявність на утриманні малолітньої дитини

2

 

та стан його здоров'я а такбж відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Вирок щодо засудженого ОСОБА_5. не оскаржується.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляції , адвоката ОСОБА_4, , що вважав доводи апеляції обґрунтованими , захисника ОСОБА_2. , що просив задовольнити апеляцію сина , просив врахувати стан здоров'я останнього та навів доводи , що його син може буди перехований та виправлений без позбавлення волі , заслухавши думку прокурора , що вважав вирок зміні не підлягає . перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія вважає , що апеляція засудженого підлягає задоволенню

Винність засудженого ОСОБА_3 у скоєні ним інкримінованого злочину , за обставинами наведеними у вироку , підтверджується зібраними по справі доказами . які перевірені в судовому засіданні та не оспорюється в поданій апеляції.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3. свою вину визнав повністю та показав , що разом зі своїм знайомим ОСОБА_5. приїхав до родичів останнього. В м. Мена 05.07.2006 р. вони були разом з ОСОБА_5 і він бачив , як дівчина збиралася сісти на моторолер. Він збирався піти до туалету та побачив , як ОСОБА_5 затуляв дівчині рота та знімає з моторолера. Тоді він підбіг та сів за руль моторолера , а ОСОБА_5 сів на заднє сидіння. Після цього поїхали в АДРЕСА_3. Коли їхали в м. Мену то їх затримали працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини , винність ОСОБА_3 підтверджується і іншими доказами по справі.

Так , засуджений ОСОБА_5. вину свою визнав та показав , що побачивши , які на моторолер сідає дівчина вони разом з ОСОБА_3 підійшли до неї. Потім ОСОБА_3 взяв моторолер , а він стягнув дівчину з сидіння і відштовхнув . ОСОБА_3 сів за руль , а він на сидіння та поїхали в АДРЕСА_3. Коли повернули до м. Мени , їх затримали працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 показала , що 5.07.2006 р. вранці відвезла дитину до дитсадка та потім зупинила біля магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_4" Коли сідала на моторолер , до неї підійшли два чоловіки , один з них на волосся стягнув її з моторолера та затулив рот рукою. Другий чоловік витягнув з під неї моторолер. Потім вони сіли на нього та поїхали в бік АДРЕСА_4. Вона одразу звернулась до міліції.

Також вина засудженого ОСОБА_3 підтверджується і іншими доказами , зокрема : протоколом огляду місця події про обставини вилучення

З

 

моторолера , протоколом очних ставок за участю засуджених та потерпілої , в яких ОСОБА_6 вказує на ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як на осіб , що заволоділи моторолером та застосували до неї фізичну силу (ах. 5,6,34-35) , висновками товарознавчої експертизи про вартість моторолера ( а.с. 49-50).

За таких обставин суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Між тим судова колегія обговорюючи доводи щодо призначеного покарання та враховуючи чисто сердечне каяття засудженого , співпрацю з правоохоронними органами , визнання вини , обставини справи і роль засудженого у скоєному та з урахуванням того , що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , має на утримання малолітню дитину , судова колегія вважає можливим пом"якшити призначене судом покарання засудженому ОСОБА_3 застосувавши вимоги ст..75 , 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 365 , 366   КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити , вирок Менеького районного суду від 26 вересня 2006 р. щодо ОСОБА_3  - змінити.

Застосувати до призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_3 вимоги ст.. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_3  від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 Михайла Володимировича обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

Засудженого ОСОБА_3  звільнити з під варти в залі суду.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Гром Л.М.      Щербаков О.С.          Антипець В.М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація