АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/1806/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.

Провадження № 11-кп/789/134/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.

Категорія - ч.1 ст.310 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Крукевича М. Н., Очеретяного Є. В.,

при секретарі Цінкевич В.М

за участю прокурора Гарматюка Р.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Тернопільської області Янюка В.Ю. на ухвалу Бережанського районного суду від 17 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Віднів Жовтівського району Львівської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше несудиму,-

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.310 КК України у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження №12012210040000337 відносно неї закрито.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 процесуальнівитрати по справі на користь держави за проведення у даному кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи №-2-1047\13 від 09 вересня 2013 року в розмірі - 391,20 грн.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 на початку травня 2013 року, на своїй земельній ділянці, що знаходиться біля її житлового будинку в с. Тростянець Бережанського району, порушивши вимоги ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №-60\95-ВР та "Порядку провадження діяльності пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №-589 від 03 серпня 2009 року, незаконно посіяла, тобто внесла у ґрунт, насіння рослин снотворного маку. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, після проростання рослин маку протягом травня-серпня 2013 року, доглядала за ними, а саме обробляла міжряддя, розпушувала ґрунт, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто займалася незаконним вирощуванням рослин снотворного маку. 21 серпня 2013 року працівниками СКР Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області під час оперативно-профілактичної операції "МАК - 2013" в с. Тростянець Бережанського району, на присадибній ділянці, що належить ОСОБА_1, було виявлено посів рослин маку в кількості 131 рослина, які згідно висновку експерта №-2-1047\13 від 09 вересня 2013 року мають ботанічні ознаки рослин виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L) і містять наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн, які згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №-770, відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускаються для промислових цілей.

Такі дії ОСОБА_1 досудовим слідство кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин.

Звільняючи обвинувачену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, суд послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судима, злочин вчинила вперше, свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та щиро розкаялася, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, активно сприяла розкриттю вчиненого нею злочину.

В апеляційній скарзі із змінами заступник прокурора Тернопільської області Янюк В.Ю. просить ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону, виключити вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 391,20 грн. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнув з ОСОБА_1 процесуальні витрати, що можливо лише у випадку ухвалення обвинувального вироку. Також, статтею 372 КПК України, яка регламентує зміст ухвали суду, непередбачено прийняття рішення про стягнення процесуальних витрат.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргузаступника прокурора Тернопільської області Янюка В.Ю. і просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виключити вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 391,20 грн. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи,обвинувачену ОСОБА_1, яка не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, та підстави звільнення її від кримінальної відповідальності із закриттям справи, у зміненій апеляції заступника прокурора Тернопільської області не оскаржуються, а тому колегією суддів не переглядаються, у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

Доводи зміненої апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, в частині неправомірного стягнення з обвинуваченого судових витрат, за умов ухвалення судом ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі є обґрунтованими.

Як убачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_1 було подано суду першої інстанції заяву-клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, яке вирішено і судом першої інстанції ухвалено ухвалу про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, з вказаних підстав.

При цьому, суд звільнивши обвинувачену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.310 КК України у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, ухвалив стягнути з неї процесуальні витрати, пов"язані із проведенням судової експертизи, не урахувавши, що такі витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягуються лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи, те що судом відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не було ухвалено обвинувального вироку, а ухвалено ухвалу про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, рішення про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 391,20 грн. процесуальних витрат не грунтується на вимогах закону, а тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області Янюка В.Ю. задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 17 жовтня 2013 року щодо обвинуваченої за ч.1 ст.310 КК України ОСОБА_1 змінити, виключити з ухвали суду вказівку про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 391,20 грн. за проведення у даному кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи №-2-1047\13 від 09.09.2013 року.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко