Справа № 11-842                                            Головуючий у 1 інстанції -Шипов ЇМ.

Категорія відмова в                                                              Доповідач-Рудомьотова С.Г.

порушенні крим.спр.

УХВАЛА ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

2006   року  листопада   30   дня   колегія   суддів   судової  палати   з

кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складе

головуючого - судді Салая Г. А.

суддів - Рудомьотової С.Г., Кузюри М.М.

з участю прокурора - Костюкова А.Л.

скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новозаводського райсуду м. Чернігова від 18 жовтня 2006 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Чернігівської області з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян від 08 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту тримання засудженого ОСОБА_1 на дільниці посиленого контролю Менської ВК №91 в період з 17.02.2004 року по 08.02.2005 року та зникнення з його особової справи постанов начальника установи про поміщення його на дільницю посиленого контролю,

- залишено без задоволення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18

жовтня 2006 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора області від 08 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту його тримання на дільниці посиленого контролю Менської ВК № 91 з 17.02.2004 року по 08.02.2005 року та зникнення з його особової справи постанов начальника установи про поміщення його в дільницю посиленого контролю.

1

В рішенні місцевий суд послався на те, що перевірка вказаних ОСОБА_1. фактів помічником прокурора області була проведена належним чином, досліджені відмовні матеріали  матеріали перевірки/ , де наявні копії заяв ОСОБА_1 про вимогу забезпечити його безпеку при проживанні з іншими засудженими, відповідно до яких він і утримувався в період відбування покарання на дільниці посиленого контролю , оскільки , відповідно до його заяв , незабезпечення його ізоляції погрожувало його життю та здоров'ю.

Крім того , суд вказав, що витребування матеріалів з суду ,які не розглянуті судом і по яким не прийнято рішення , не допускається законом, але що це за матеріали і із якого суду  вказівка відсутня.

В апеляції ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду як незаконної з направленням справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що було порушено принцип рівності сторін у судовому розгляді і вона розглянута за його відсутності при наявності клопотання про виклик його у зал суду ; що суд не дав оцінку тому, що перевірка скарги помічником прокурора проведена поверхово, необ'єктивно , без дослідження особової справи засудженого, яка не витребувалась із Конотопського ВЦ №130, і у якій є підтвердження зловживань посадовцями ВК№ 91; що суд безпідставно вказав у постанові на вірність висновку прокуратури , що право особистої безпеки вірно забезпечено поміщенням його на дільницю посиленого контролю , хоча це суперечить ст.10 КВКтаст.89ПВР.

Заслухавши доповідача , пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд , думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи № 4-330/06 p., постановляючи своє рішення , місцевий суд керувався ст.236-2 КПК України .

Разом з тим, на порушення цього закону , суд , розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не перевірив , чи виконані вимоги ст.99, 94, 97 КПК України .

З матеріалів справи вбачається , що перевірка скарги ОСОБА_1 здійснена поверхово, необ'єктивно, - не відібрані пояснення від посадовців Менської ВК-91 ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, інших осіб ,які мали відношення до допущених порушень режиму утримання засудженим ОСОБА_1. та накладення необгрунтованих дисциплінарних стягнень на нього , про що вказано у висновку від 27.05.2005року ст. лейтенанта вн. сл.ОСОБА_6, не витребувалась особова справа засудженого і не прикладались до матеріалів перевірки документи про поміщення ОСОБА_1 на ДПК  не давалась належна оцінка суперечливим характеристикам на засудженого , а без наявності таких документів неможливо прийняти правильне рішення .

Не можливо було прийняти однозначне рішення по тим матеріалам ,які неначебто досліджував суд , бо вони недостатні суперечливі і поверхові /№ 16-76-06/.

2

Місцевий суд не перевірив повноту матеріалів, на підставі яких було вирішено відмовити ОСОБА_1. в задоволенні його скарги про порушення кримінальної справи по фактам зловживань посадовцями Менської ВК-91 щодо нього , і постановив передчасне рішення про залишення без зміни постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того, місцевий суд порушив права ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, розглянувши її у його відсутність при наявності клопотання про таке.

За даних обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 356,365-366,379,382,236-2КПК України ,колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2006 року про залишення без зміни постанову помічника прокурора Чернігівської області від 08 вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.

Головуючий

З