АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7367/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3996/2013

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 289 836,92 грн.за кредитним договором, укладеним відповідачем 7.08.2008р. з ТОВ «Український промисловий банк», який відповідно до постанови НБУ 30.06.2010р. передав активи та кредитні зобов"язання позивачу.

У червні 2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4, який просив визнати недійсний кредитний договір від 07 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк та ОСОБА_3, привести сторони у початковий стан, що існував до укладення правочину, зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 безумовні письмові згоди на реєстрацію за ним у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області право власності на визнану рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013 року ? частину 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року об'єднано в одне провадження позовні заяви ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк»

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 673-006/ФКВ-08 від 07 серпня 2008 року на загальну суму 289 836,92 грн. та судовий збір у розмірі 2898,36 грн.

У позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Рішення оскаржено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 безумовні письмові згоди на реєстрацію за ним у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області право власності на визнану рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013 року ? частину 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 673-006/ФКВ-08, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45 000 доларів США з розрахунку 11,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 06 серпня 2020 року. Мета кредитування - придбання нерухомості на вторинному ринку ( Т.1 а.с. 6-12).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 673-006/Zфквіn-08 від 07 серпня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме - 2-х кімнатна квартира, загальною площею 42,9 кв.м. що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 серпня 2008 року (Т.2 а.с.15-17).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», районний суд вірно виходив з положень ст.ст.526,610, 1050 ЦК України та стягнув з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором.

Заперечення відповідача щодо належності особи, яка заявила позовні вимоги, спростовуються договором, укладеним 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (т.2 а.а. 25).

Згідно умов зазначеного договору Укрпромбанк зобов"язаний передати впродовж 3 місяців Дельта Банку оригінали всіх документів, які засвідчують права вимоги, зокрема, за кредитними Договорами та інформацію, яка є важливою для здійснення Прав Вимоги ( п.4.5).

Згідно витягу з додатку № 3 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» отримав документи по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_3

01.07.2010р. ОСОБА_3 направлено лист-повідомлення ПАТ «Дельта Банк» та ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» про заміну кредитора у зобов"язанні ( т.1, а.с.136).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згода боржника на заміну кредитора в силу положень ст.516 цього ж Кодексу не вимагається.

Таким чином, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що позивач не набув права вимоги за кредитним договором.

Не заслуговують на увагу також твердження апеляційної скарги про те, що представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не мав відповідних повноважень на ведення справи, так як в матеріалах справи наявні довіреності, якими банк уповноважував ОСОБА_1 представляти його інтереси у судах. Зважаючи на те, що розгляд справи тривав з березня 2012р. із закінченням терміну дії цих довіреностей представником суду надавались інші, які були чинні на певний період часу. Так, остання довіреність представника позивача від 20 березня 2013р. із терміном дії до 20 березня 2014р. (т.2, а.с.19).

Відносно посилань апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що позивачем не наданий розрахунок ціни позову, колегія суддів виходить з того, що в позовній заяві обґрунтовані відповідні розміри заборгованості, які не спростовані відповідачем, як то визначено ст.ст.10,60 ЦПК України.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_4, за яким згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Так, обраний ОСОБА_4 спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 надати йому безумовні письмові згоди на реєстрацію за ним у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області право власності на вказану квартиру, суперечить положенням ст.16 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: