Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7008/13-а

11.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_7, довіреність № 194 від 06.06.13,

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Ялтинської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_6, довіреність № 2493 від 01.10.12,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 11.09.13 у справі № 801/7008/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим (вул. Садова, буд.11,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

треті особи:

Ялтинська міська рада (пл. Радянська 1,Ялта,АР Крим,98600)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 98600)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва та витягу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2013 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим; Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ялтинська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва, витягу, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач. посилаючись, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2013 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, які викладені в скарзі апелянтом.

Відповідач - Інспекція ДАБК в АР Крим, відповідач - Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції АР Криму, третя особа - Ялтинська міська рада у судове засідання не з'явилися про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

21.03.2013 ОСОБА_5 до Інспекції ДАБК в АР Крим подана Декларація про готовність об'єкту до експлуатації - "Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_3".

22.03.2013 Інспекцією ДАБК в АР Крим зареєстрована вищезазначена Декларація за № КР 142130800486.

В подальшому, 24.05.2013 Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 3904501 загальною площею 349,5 кв. м., житловою площею 188,5 кв. м. та 24.05.2013 видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності за № 3905371.

Вважаючи що вищезазначеним грубо порушується право позивача на користування земельною ділянкою, враховуючи відсутність жодного дозвільного документу у ОСОБА_5 на проведення реконструкції, та на п.п.11-1 декларації, який має містити відомості про право власності чи користування земельною ділянкою, позивач звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення його прав та інтересів, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правову оцінку обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовання на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (Закону №3038-VI).

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, яким є відповідач - Інспекція ДАБК в АР Крим.

Згідно ст. 39 вказаного Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно матеріалів справи об'єкт, стосовно якого було подано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, відноситься до ІІ-ї категорії складності.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч. 4 ст. 39 Закону №3038-VI).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст.39 Закону №3038-VI).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (ч.6 ст. 39 Закону №3038-VI).

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (ч. 9 ст. 39 Закону №3038-VI ).

Отже, законодавством надано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю право перевіряти повноту заповнення граф декларації, занесення інформації з цієї декларації до Єдиного реєстру утримувачем якого є ДАБК України, реєструвати декларацію, або повертати замовнику декларацію з обґрунтуванням причин повернення для їх усунення.

Як слідує з матеріалів справи, спірна Декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК в АР Крим 22.03.2013 за № КР142130800486.

Відповідно до п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

У той же час, у п.4 Порядку виконання будівельних робіт, затверджені постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. N 466 зроблено зауваження, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Аналогічні приписи містяться у ч.4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», відповідно до якої реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, третьою особою проводилися будівельні роботи по реконструкції житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Отже, з урахуванням наведених норм Земельного кодексу України, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те що спірна декларація обов'язково має містити відомості про право власності чи користування земельною ділянкою.

В свою чергу, як вбачається з адміністративного позову, позивачка вказала на порушення її прав діями відповідача- Інспекції ДАБК в АР Крим щодо реєстрації поданої третьою особою декларації без зазначених відомостей.

Втім, колегія суддів не вбачає порушення прав позивача діями Інспекції ДАБК в АР Крим щодо реєстрації поданої третьою особою декларації з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України закріплено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

З огляду на викладені положення ст.ст. 125, 152 ЗК України та ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача не надано суду жодних доказів щодо порушення прав позивача на користування земельною ділянкою, оскільки відсутні докази того, що вона є власником або землекористувачем земельної ділянки на якій знаходиться будинок третьої особи - ОСОБА_5

При цьому посилання представника позивача на рішення Ялтинської міської ради від 25.06.2010р. № 195 та від 13.10.2010 № 219 судом відхиляються, оскільки ними надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою (в подальшому проекту землеустрою) в частині оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтованою площею 0,0368 для обслуговування нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_4 з наступною їх передачею в оренду на землях Ялтинської міської ради, тобто розмір земельної ділянки може змінюватися.

Разом з тим, судом безперечно встановлено, що проект землеустрою у позивача відсутній, знаходиться в розробці є лише технічна документація.

Крім того, жодних доказів анулювання дозволу виданого інспекцією ДАБК в м. Ялті від 20.08.2005р. № 84-г/2005, на підставі якого відповідачем зареєстрована спірна декларація, в порядку встановленому законодавством або його неіснування на час розгляду справи позивачем суду не надано.

Отже, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК стосовно прийняття рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта (житлового будинку в АДРЕСА_3) до експлуатації у вигляді позначення "Зареєстровано" від 22.03.2013р., КР142130800486 на першій сторінці самої декларації; визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта (житлового будинку в АДРЕСА_3) до експлуатації від 22.03.2013р., КР142130800486.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК щодо прийняття рішення, внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, видачі свідоцтва та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349, 5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. "а" -6,0 кв.м.; балкон літ. "а3" - 6,0 кв.м.; балкон літ. "а6" - 10,6 кв.м.; балкон літ. "а7"-6,0 кв.м., АДРЕСА_3. від 24.05.2013р.; визнання протиправними та скасування: рішення Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловоюплощею188,5 кв.м., балкон літ. "а" -6,0 кв.м.; балкон літ. "а3" - 6,0 кв.м.; балкон літ."а6"-10,6кв.м.;балкон літ. "а7" - 6,0 кв.м., АДРЕСА_3. від 24.05.2013р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. "а"-6,0 кв.м.; балкон літ. "а3"-6,0 кв.м.; балкон літ. "а6" - 10,6 кв.м.; балкон літ. "а7" - 6,0 кв.м., АДРЕСА_3., видане Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції в АРК 24.05.2013р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. А, загальною площею 349, 5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м.,балконліт."а"-6,0 кв.м.; балкон літ. "а3" - 6,0 кв.м.; балкон літ. "аб" - 10,6 кв.м.; балкон літ. "а7"-6,0кв.м., АДРЕСА_3, виданий Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції в АРК 24.05.2013р. колегія суддів враховує наступне.

Підставою для включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього є зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплені підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема державна реєстрація прав проводиться на підставі: інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

У статті 24 зазначеного Закону визначений вичерпний перелік для відмови у державній реєстрації прав, зокрема у ч. 4 закріплено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправності в діях Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, літ. А, загальною площею 349,5 кв.м., житловою площею 188,5 кв.м., балкон літ. "а" -6,0 кв.м.; балкон літ. "а3" - 6,0 кв.м.; балкон літ. "а6" - 10,6 кв.м.; балкон літ. "а7"-6,0 кв.м., АДРЕСА_3, оскільки ці дані були зазначені в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка була зареєстрована ДАБК в АР Крим.

Що стосується визнання протиправними та скасування рішення, витягу та свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції вірно виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені певні обмеження щодо предмету оскарження, зокрема, до суду може бути оскаржено лише рішення (нормативно-правові акти чи акти індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень.

Проте, оскаржувані позивачем свідоцтво та витяг про право власності не є за своєю суттю рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки вони не є нормативними актами, так як не містять ніяких норм, по-друге, не є розпорядчими документами внаслідок того, що в них відсутні приписи управлінського характеру щодо здійснення певних дій або утримання від їх здійснення. Стосовно визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, то таке рішення взагалі відповідачем не приймалось, оскільки здійснювались лише дії з реєстрації.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 11.09.13 у справі № 801/7008/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль