Справа: 22- 810а/06 Головуючий у першій інстанції: Ференц A.M.
Категорія: Доповідач: Власов СО.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Власова СО. суддів -Чужі Ю.Г., Кожух О А., при секретарі - ЇЇІпонтак В.В., з участю адвоката - ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чопської митниці Горячова Дмитра Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чопської митниці на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці про скасування наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення та переміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона працювала на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення митного поста «Чоп-залізничний» Чопської митниці. 12 липня 2006 року за наслідками проведеної відділом внутрішньої безпеки перевірки при митному оформленні громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7, вчинення нею необгрунтованих дій, через які вказані громадяни не змогли своєчасно потрапити за кордон, порушення п.п. 2.5, 2.12 посадової інструкції та Дисциплінарного статуту митної служби України, наказом по особовому складу № НОМЕР_1 їй оголошено догану та переміщено на посаду старшого інспектора сектора митного оформлення 4-го відділу митного оформлення 2-го митного поста «Чоп -залізничний».
Не погоджуючись з мотивами застосування дисциплінарного стягнення, позивачка просила скасувати вищевказаний наказ.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Наказ начальника Чопської митниці «Про застосування дисциплінарних стягнень» № НОМЕР_1 від 12 липня 2006 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та її переміщення з посади старшого інспектора сектора митного оформлення 4-го відділу митного оформлення 1 митного поста «Чоп-залізничний» на посаду старшого інспектора сектора митного оформлення 4-го відділу митного оформлення 2 митного поста «Чоп -залізничний» визнано незаконним та скасовано.
В апеляційній скарзі Чопська митниця просить постанову міськрайонного суду скасувати та відмовити позивачу у позові, вказуючи на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і суд порушив норми матеріального права.
У своїх запереченнях ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду залишити без змін, оскільки така відповідає вимогам закону.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, виступ в судових дебатах адвоката ОСОБА_2 й.обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Чопської митниці підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Приймаючи постанову про скасування наказу начальника Чопської митниці про накладення на ОСОБА_1дисциплінарного стягнення у вигляді догани та переміщення її на рівноцінну посаду старшого інспектора митниці, районний суд виходив з того, що позивачка,
перебуваючи на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення 4-го відділу митного
оформлення 1 митного поста «Чоп-залізничний» при митному оформленні громадян ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. діяла у відповідності до чинного митного законодавства, наказів ДМСУ, посадової інструкції, дотримувалась присяги державного службовця щодо сумлінного
виконання своїх обов'язків та Технолога прикордонного та митного контролю в пунктах пропуску
через державний кордон.
Проте з такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
У зв'язку з цим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 9.07.2006 р. було допущено затримку у митному оформленні громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.-}. ОСОБА_7, в результаті чого вони запізнилися на потяг і подали начальнику Чопської митниці скарги на дії працівників митниці \а.с.7-10\. Митний контроль вищевказаних осіб здійснювала старший інспектор ОСОБА_1 на протязі 1 години 30 хвилин, що в свою чергу призвело до запізнення громадян на потяг міжнародного сполучення № НОМЕР_2, на який вони придбали квитки.
Затримка в митному оформленні була пов'язана з тим, що на вимогу старшого інспектора ОСОБА_1 громадяни ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про три рази заповнювали декларації. Інші громадяни -ОСОБА_3, та ОСОБА_7 слідували групою разом із зазначеними вище трьома громадянами і без них слідувати не захотіли, внаслідок чого також запізнилися на потяг № НОМЕР_2.
Колегія суддів погоджується з доводами митниці про те, що в даному випадку позивачкою було порушено службову дисципліну, зневажливе ставлення до громадян під час виконання службових обов'язків, а саме проведення митного оформлення трьох громадян на протязі 1 години 30 хвилин, що призвело до їх запізнення на потяг міжнародного сполучення.
Згідно п. 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, кожна посадова особа митної служби зобов'язана поважно ставитися до громадян, не порушувати їх прав і свобод, не принижувати їх честі та гідності.
Зібраними по справі доказам доведено, що ОСОБА_1 порушила Дисциплінарний статут митної служби України. Про це свідчать скарги громадян ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_5, щодо яких вона здійснювала митний контроль, і змушувала їх по три рази переписувати декларації в той час, як згідно наказу Держмитслужби України від 22.11.2001 р. № НОМЕР_3 пунктом 3.3 передбачено, що посадова особа митниці повинна вживати додаткових заходів для роз'яснення громадянинові вимог до заповнення митної декларації, чого позивачка не зробила.
Згідно ч.З п.1.2 « Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських матеріалів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через кордон України » затвердженої постановою Правління НБУ від 12.07.2000 р. №НОМЕР_4 фізична особа має право вивозити за межі України на одну особу іноземну валюту в сумі, що не перевищує 10000 доларів США або еквівалент цієї суми, з них за умови усного декларування митному органу іноземної валюти на суму, що не перевищує 3000 доларів США, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті.
Два громадянина з трьох, яких оформляла позивач, ними перевозилися такі суми в валюті, а саме: громадянкою ОСОБА_5- 630 Євро та 51 дол. США громадянкою ОСОБА_4-135 Євро.
Отже вже при першому варіанті заповнення ними декларацій, ОСОБА_1 повинна була пояснити цим громадянам про необов'язковість письмового декларування вказаної кількості валюти, обмежившись усним декларуванням, але цього вона не зробила. Це б значно скоротило час на митне оформлення громадян.
При митному оформленні громадянки ОСОБА_6. позивачем були порушені етичні правила поведінки, культура спілкування працівників митних органів та державного службовця, що видно з письмового пояснення ОСОБА_1, даного нею на ім'я начальника Чопської митниці \а.с.21-24 \, в якому вона так пояснює свої вчинки я почала оглядати її (ОСОБА_6.) багаж та кажучи їй, що в мене є підозра що вона щось приховує Громадянка ОСОБА_6 почала нервувати. Отже, позивачем були порушені основні засади шанобливого та поважного ставлення до громадян, їх честі і гідності. ОСОБА_6 в добровільному порядку усно заявила та пред'явила ОСОБА_1 валюту в сумі 2556 Євро. Замість того, щоб заспокоїти літню жінку, порадити та допомогти правильно заповнити декларацію, ОСОБА_1 відпустила її для оформлення у другу jMigy, внаслідок чого ОСОБА_6 та інші чотири громадян, які слідували разом однією групою, запізнилися на потяг, тим самим морально постраждали та зазнали матеріальних збитків за прострочені квитки.
2
Згідно п.3.3 " Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної декларації ", затвердженого наказом Держмитслужби України від 22.11.2001 р. № НОМЕР_3, передбачено, що при наявності достатніх підстав уважати, що валютні цінності переміщуються громадянином з порушенням митних правил, цей громадянин на вимогу посадової особи митниці робить у декларації власноручний запис " Зміст декларації мені зрозумілий " і засвідчує його особистим підписом. Якщо у ОСОБА_1 були достатні підстави уважати, що ОСОБА_6 та інші громадяни приховують валюту то вона мала діяти відповідно до вищесказаної інструкції, однак цього не зробила, тобто вона порушила вимоги п.п. 2.5, 2.12 посадової інструкції, з якою заздалегідь була ознайомлена під особистий розпис \а.с.17-20\.
За таких обставин щодо ОСОБА_1 правильно згідно п.2.1 наказу № НОМЕР_1. від 12.07.2006 р. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, та обгрунтовано відповідно до п.2.2 цього ж наказу її було переміщено з 12.07.2006 р. на іншу ділянку роботи. Таке переміщення не є переводом або видом дисциплінарного стягнення, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 32 КзПП України не вважається переводом на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади , обумовленої трудовим договором . Позивачка згідно п.2.2 наказу від 27.07.06. №НОМЕР_1 була переміщена на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення 4 митного поста «Чоп-залізничний» і залишилася на посаді яку займала до оголошення їй дисциплінарного стягнення.
Керуючись ст.ст. 198,202,205, 207 КАС України, судова колегія судової палати, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Чопської митниці - задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року - скасувати.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Чопської митниці про скасування наказу № НОМЕР_1 від 12 липня 2006 року в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та переміщення з посади старшого інспектора митного оформлення 4-го відділу митного оформлення 1-го митного поста «Чоп-Залізничний» на посаду старшого інспектора сектора митного оформлення 4-го відділу митного оформлення 2-го митного поста «Чоп-Залізничний» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії