№ справи:121/2677/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.
№ провадження:22-ц/190/6619/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Куриленко О.С.
суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,
при секретарі:Рижих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Ялтинської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Ялтинської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, за апеляційними скаргами Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Новикової Олени Анатоліївни на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, визнані недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Новикова О.А. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Не погодившись з вказаним рішенням, КФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна було проведено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та без наявності дозволу органу опіки та піклування на здійснення торгів.
З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Ялтинської філії та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту №546, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 35 000 доларів США.
У забезпечення договору кредиту між сторонами 08.09.2005 р. укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_6 передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1.
23 травня 2006 р. між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №195 на суму 51 000 доларів США, у забезпечення якого також був укладений іпотечний договір від 23 травня 2006 р., за умовами якого ОСОБА_6 передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1. Вартість предмету іпотеки сторонами було визначено у розмірі 600 000 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитних договорів, нотаріусом 25 грудня 2008 р. було видано виконавчий напис, на підставі якого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 12 березня 2009 р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь банку суму заборгованості у розмірі 1 154 639,07 грн.
В порядку виконання виконавчого напису було реалізовано будинок АДРЕСА_1 за 700161 гр. 99 коп. з публічних торгів.
Доказів повідомлення ОСОБА_6 про проведення прилюдних торгів суду не надано.
Відповідно до ч. ч. 2,4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що учасниками прилюдних торгів щодо реалізації будинку АДРЕСА_1, не було дотримано прав малолітньої дитини позивача - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у цьому будинку, що передбачало наявність дозволу органу опіки та піклування на здійснення торгів.
В матеріалах справи дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію предмету іпотеки відсутній.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і не надають підстав для скасування судового рішення.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» відхилити.
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Новикової Олени Анатоліївни відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: