№ справи:124/6517/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.
№ провадження:22-ц/190/6646/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Куриленко О.С.
суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,
при секретарі:Рижих М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг за зустрічним позовом ОСОБА_6 до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим про стягнення грошей, зайво сплачених за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 вересня 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.
Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ст. 361 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив переглянути рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 жовтня 2010 року, яким позов КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2009 р. по 01.06.2010 р. у розмірі 610,74 грн.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що при розгляді справи 28 жовтня 2010 року судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим не було відомо про те, що їй належить лише 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, а інша 1/2 належить ОСОБА_7, тому, при виконанні рішення про стягнення з неї заборгованості по комунальним платежам, будуть порушені права співвласника квартири. Також договір, на який посилався КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим та суд при ухваленні рішення був підписаний не уповноваженою особою, оскільки виконавцем послуг було вказано КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим, натомість договір підписав начальник Житлово-експлуатаційної ділянки №1, а сам договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 22.06.2006 р. не відповідає типовому, визначеному Постановою КМУ від 20.05.2006 р. №529, що на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п. 6 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані обставини не можуть бути розцінені нововиявленими в розумінні таких ст. 361 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: