АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
__________________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/6798/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Харченко І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу сумісного майна подружжя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ :
03 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу сумісного майна подружжя.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу сумісного майна подружжя задоволено частково.
Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1970 року у Курдайському райбюро ЗАГС с. Георгіївна (актовий запис № 184) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвано.
Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишено прізвище - «ОСОБА_3».
Поділене спільне майно нажите за період шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши право власності:
за ОСОБА_2 на:
- ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1
- автомобіль марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1,
- земельну ділянку площею 0,0985 га, розташовану у АДРЕСА_2 кадастровий номер 0124385200:02:001:0700,
за ОСОБА_3 на:
- ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1
- земельну ділянку площею 0,0465 га, розташовану у АДРЕСА_3 кадастровий номер 0124355500:01:0010075.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію ? частки автомобілю марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 23 263 (Двадцять три тисячі двісті шістдесят три) грн. 92 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 1287 (Одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 60 коп.
Не погодившись із таким рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, з вказівкою поважності підстав для його поновлення.
Апелянт усунув зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки, надавши суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Наведені заявником у клопотанні про поновлення строку підстави, суддя-доповідач знаходить поважними.
Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року.
2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року.
3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 06 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. О. Харченко