Справа №:2/123/121/2013Головуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.

№ провадження:22-ц/190/4455/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

______________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.

суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2012 року позивачкою та ОСОБА_7 був укладений договір підряду, за яким відповідач зобов'язався в період з 15-го та 27-е травня 2012 року виконати у квартирі ОСОБА_6 АДРЕСА_1 наступну роботу: демонтаж віконного прорізу, перенесення опалення, кладка шлакоблоків, утеплення фасаду з наступним фарбуванням, облицювання стін гіпсокартоном з наступною шпаклівкою та фарбуванням, утеплення стелі та стін мінватою, монтаж пластикових панелей на стелю, заливання підлоги цементом, пісочним розчином, установка вікна, укладка лінолеуму, а позивачка як замовник зобов'язалася забезпечити підрядника усім необхідним для виконання роботи і у разі відсутності допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків підписати акт прийому-передачі виконаної роботи , своєчасно здійснювати оплату роботи підрядника після підписання відповідного акту .

У виконання умов зазначеного договору 15 травня 2012 року позивачка передала ОСОБА_7 10 200 грн. в якості передоплати за виконання майбутніх робіт, про що відповідачем власноруч було складено відповідну розписку. Однак, отримавши вказану суму грошей, відповідач не виконав в повному обсязі передбачених договором робіт, порушивши строки їх виконання , а виконана робота має істотні недоліки, які усувати у добровільному порядку або повертати сплачену грошову суму відповідач відмовляється.

Вказуючи на ці обставини, ОСОБА_6 просила розірвати укладений між нею та ОСОБА_7 договір підряду, стягнувши з відповідача передану за договором як передоплату грошову суму у розмірі 10200 грн., пеню за порушення строків виконання робіт 13122,90 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 4000 грн., а всього - 27322,90 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 10 січня 2013 року позов ОСОБА_6 без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд упереджено поставився до вирішення справи, однобічно з'ясував фактичні обставини справи та не перевірив належним чином доводів позивачки та її представника, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог і ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_6 за недоведеністю викладених у позовній заяві обставин .

Однак такого висновку суд дійшов всупереч вимог закону і матеріалів справи.

Статтею 526 Цивільного Кодексу (далі-ЦК) України встановлено загальні умови виконання зобов'язання, яке має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства .

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

За змістом статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору , відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальним правилом, встановленим статтею 653 ЦК України у разі розірвання договору сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту розірвання договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору підряду , стягнення сплаченої за договором суми , пені та відшкодування моральної шкоди , ОСОБА_6 посилалася на відхилення підрядником ОСОБА_7 від умов договору щодо строку виконання робіт та наявність істотних недоліків у частково виконаній роботі.

Так, спірні правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України, що опосередковують правовідносини за договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручатись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того , за змістом частини 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон) споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася

За змістом частини 2 статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У частини 3 статті 858 вказаного Кодексу зазначено, що у разі якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Право споживача вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі підрядника істотних недоліків також встановлено частиною 4 статті 10 вищезгаданого Закону.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили (частина 6 статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів »).

Таким чином порушення підрядником строків виконання робіт за договором підряду або допущення істотних недоліків в роботі є підставою для розірвання договору , якщо підрядник не доведене відсутність своєї вини .

Правові наслідки розірвання договору зазначені у статті 653 ЦК України у вигляді припинення зобов'язання сторін та права потерпілої від істотного порушення договору сторони вимагати відшкодування завданих збитків , але без повернення виконаного за зобов'язанням до розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 2,4,5) .

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 травня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладеного договір побутового підряду на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 а саме: демонтаж віконного прорізу, перенесення опалення, кладка шлакоблоків, утеплення фасаду з наступним фарбуванням, облицювання стін гіпсокартоном з наступною шпаклівкою та фарбуванням, утеплення стелі та стін мінватою, монтаж пластикових панелей на стелю, заливання підлоги цементом, пісочним розчином, установка вікна, укладка лінолеуму, які відповідач зобов'язався виконати в період з 15 та 27 травня 2012 року, а позивачка - прийняти виконані роботи та оплатити їх у загальному розмірі 14581 грн., з яких 70 %, тобто,10200 грн., - в якості передоплати .

Вказана сума - 10200 грн. була отримана ОСОБА_7 15 травня 2013 року, про що він власноруч написав розписку .

Згідно складеного позивачкою 02 червня 2012 року акту виконаних робіт обумовлені вказаним договором роботи виконані підрядником на 80 % з недоліками , допущеними під час монтажу вікна і залиття підлоги (а.с.5).

Даний акт відповідачем не підписаний , оскільки він не погоджується з зазначеними позивачкою в акті недоліками.

Відповідно до акту від 27 травня 2012 року, складеного чоловіком і сусідами ОСОБА_6, роботи по встановленню металопластикового вікну і стяжки підлоги виконані неякісно, з порушенням будівельних норм і правил ( а.с 41).

Також судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами , що виконання підрядних робіт відповідачем припинено і роботи не закінчені .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 відмовилася від позову в частині стягнення отриманої ОСОБА_7 за договором підряду грошової суми 6200 грн. , посилаючись нас те, що вартість фактично виконаних підрядником робіт складає 6200 грн. , у зв'язку з чим він зобов'язаний повернути позивачці надмірно сплачені гроші в сумі 4000 грн. (10200 грн.-6200 грн.).

Відмова позивачки від цих вимог прийнята апеляційним судом із закриттям провадження у справі.

Встановивши , що відповідач не виконав умов договору побутового підряду у домовлений сторонами строк , що не заперечувалося сторонами і є підставою для розірвання договору відповідно до положень вищенаведених норм закону , судова колегія вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_6 про розірвання укладеного 15 травня 2012 року з ОСОБА_7 договору підряду і повернення позивачці передоплати в сумі 4000 грн. за невиконані відповідачем роботи.

За змістом частини 5 статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів », у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Оскільки позивачкою заявлені вимоги про розірвання договору підряду і відшкодування заподіяних порушенням умов договору збитків , на думку судової колегії , застосування вказаної норми закону до спірних правовідносин виключається , у зв'язку з чим не вбачається правових підстав для стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 13122,90 грн. пені за прострочення виконання робіт згідно з договором.

Крім того ОСОБА_6 посилалася на істотні недоліки у виконаній підрядником роботі як на підставу розірвання договору і повернення сплаченої наперед грошової суми , проте у матеріалах справи відсутні безперечні докази того, що виконані відповідачем роботи мають недоліки , які не можуть бути усунені , або не були усунуті у встановлений замовником розумний строк , як того вимагає стаття 858 ЦК України і частина 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Між тим у разі порушення виконавцем умов договору, які не є істотними, замовник позбавляється захисту своїх прав шляхом розірвання договору та відшкодування збитків .

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, що не передбачено укладеним сторонами договором , крім того, споживач має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції) відповідно до закону (пункт 5 частина 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції на час укладення договору ), однак таких обставин під час перегляду справи апеляційним судом не встановлено .

Проте , суд першої інстанції , відмовляючи повністю у позові ОСОБА_6 , не звернув достатньої уваги на наведені обставини та норми матеріального закону і не дав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, унаслідок чого припустився порушень матеріального і процесуального права , що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог .

При цьому суд помилково керувався недоведеністю позивачкою викладених у позовній заяві обставин та відмовою її представника від проведення експертизи для встановлення розміру та вартості виконаних за договором підряду робіт , не звернувши увагу на положення статті 614 ЦК України, за змістом якої особа , яка порушила зобов'язання , має довести відсутність своєї вини, зокрема , вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Крім того, за вимогами статей 10 і 60 ЦПК України і відповідно до принципу змагальності сторін сторони у справі за допомогою належних і допустимих доказів мають довести фактичну та правову підстави позовних вимог або заперечень проти них .

Разом з тим всупереч наведених правових норм ОСОБА_7 не навів жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо належного виконання робіт за договором підряду у межах сплаченої позивачкою суми і від проведення судової експертизи в апеляційній інстанції для встановлення об'єму , вартості і якості виконаних підрядних робіт відмовився, незважаючи на роз'яснення апеляційним судом процесуальних наслідків таких дій.

З огляду на викладене оскаржуване рішення не можна визнати законним та обґрунтованим , а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу .

Оскільки місцевий суд при вирішенні справи припустився хибного висновку про безпідставність позову ОСОБА_6 , оскаржуване рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 шляхом розірвання укладеного між сторонами 15 травня 2012 року договору підряду і стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь позивачки надмірно сплаченої за невиконану роботу грошової суми 4000 грн.

За приписами частини 5 статті 88 ЦПК України суд апеляційної інстанції при ухваленні нового рішення змінює розподіл судових витрат у зв'язку з чим з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір в сумі 160,95 грн. на користь ОСОБА_6 і у дохід держави - 68,45 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Розірвати договір підряду, укладений 15 травня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову суму 4000 грн. та судовий збір в сумі 160,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави судові витрати 68,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити .

Рішення набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.