УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/4676/13Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"02" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМясоєдової Т.М.

СуддівКурської А.Г., Бондарева Р.В.

При секретаріГаліч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Колективного підприємства «Механомонтаж» про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що не встановлені обставини та не надані належні та допустимі докази, які б підтверджували винні, неправомірні дії КП «Механомонтаж» з приводу несвоєчасного призначення пенсії позивачу. За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача у межах, які заявлені, бо вони спростовані відповідачем наданими допустимими доказами. Будь-яке право позивача, порушене неправомірною поведінкою відповідача, що потребує судового захисту, не встановлено.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх правильними, а рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Порядок призначення пенсій громадянам України на пільгових умовах визначений Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення».

Документи про призначення пенсії видаються підприємством за умови, що громадяни фактично перебували у трудових відносинах з ним.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.11.1973 р. по 25.11.1974 р. працював слюсарем-монтажником, а з 01.02.1977 р. по 30.03.2001 р. - майстром Євпаторійської ділянки СУ-234. На підставі рішення Сімферопольського міськвиконкому № 698-р від 11.10.1996 р. Сімферопольське спеціалізоване управління № 234 «Механомонтаж» треста «Южпромхіммонтаж» перейменовано в Закрите акціонерне товариство «Механомонтаж» Сімферопольське спеціалізоване управління №234. А з 02.04.2001р. був прийнятий в КП «Механомонтаж» на посаду майстра та працював до 05.05.2008 р. ( запис № 18-20 трудової книжки ).

Згідно відповіді голови правління ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 від 23.11.2010р № 26, всі обов'язки по виплаті пільгових пенсій працівникам Євпаторійської ділянки ЗАТ «Механомонтаж» ССУ -234 покладаються на КП «Механомонтаж».

На підставі рішення зборів акціонерів Євпаторійської ділянки ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 від 09.07.2000 р. та рішення загальних зборів засновників від 18.08.2000 р. було створене КП «Механомонтаж», що 16.10.2000 р. зареєстроване у реєстрі субєктів підприємницької діяльності за реєстраційним номером 24861882-0020446.

Відповідно до умов укладеного між ЗАТ «Механомонтаж» ССУ №234 та КП «Механомонтаж» договору від 02.04.2001 р. останньому передані обладнання та матеріальні цінності на суму вартості акцій, які належали акціонерам Євпаторійської ділянки, а КП «Механомонтаж» взяло на себе всі фінансові зобов'язання ЗАТ «Механомонтаж» ССУ №234 перед колишніми працівниками, у тому числі з виплати пільгових пенсій з 01.04.2001 року.

Позивач ОСОБА_7 був звільнений з ЗАТ «Механомонтаж» ССУ №234 30.03.2001 року та прийнятий на роботу до КП «Механомонтаж» 02.04.2001 р., де працював до 05.05.2008 р.

В листі Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим №4423/05-03-12-30 від 19.11.2010 року, направленого на адресу Управління пенсійного фонду України в Сакському районі роз'яснено, що витребувати довідку з КП «Механомонтаж» про підтвердження періоду пільгового стажу роботи ОСОБА_7 в Євпаторійській ділянці ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 неможливо у зв'язку з тим, що КП «Механотонтаж» не є правонаступником Євпаторійської ділянки ССУ №234 ЗАТ «Механомонтаж».

За змістом ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Діюче цивільне законодавство закріплює юридичну сукупність загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що підлягає обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, зокрема, наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві майнової шкоди, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як слідує з фактичних обставин справи КП «Механомонтаж» не є правонаступником ССУ №234 ЗАТ «Механомонтаж», що підтверджується статутом Колективного підприємства, оригінал якого досліджений судом апеляційної інстанції у судовому засіданні. Наявність між КП «Механомонтаж» та ССУ №234 ЗАТ «Механомонтаж» договору від 02 квітня 2001 року, за умовами якого усі матеріальні витрати по виплаті пільгових пенсій колишнім працівникам Євпаторійської ділянки ССУ « 234 ЗАТ «Механомонтаж» несе КП «Механомонтаж», не є підставою для видачі позивачу довідки, що підтверджує право його виходу на пенсію на пільгових умовах.

При перевірці Прокуратурою м.Євпаторії звернення ОСОБА_7 щодо вжиття заходів прокурорського реагування стосовно службових осіб КП «Механомонтаж» з приводу несвоєчасного надання довідки про підтвердження пільгового стажу роботи для нарахування пенсії встановлено, що відсутні підстави для проведення перевірки підприємства за вищевикладеними доводами звернення та прокурорського реагування (а.с.18).

Посилання апелянта на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 05 квітня 2012 року, яким КП «Механомонтаж» зобов'язано видати йому довідку про наявність пільгового стажу роботи, як підставу для відшкодування майнової шкоди, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки зазначеним судовим рішенням не встановлено юридичного факту спричинення ОСОБА_7 КП «Механомонтаж» майнової шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності у справі належних та допустимих доказів, що підтверджували б винні, неправомірні дії КП «Механомонтаж» з приводу несвоєчасного призначення пенсії позивачу з 14.05.2012 року у розмірі 1 279,56 грн., а не з 03.04.2010 р.

Ураховуючи, що позивач відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України не довів, що неправомірними діями відповідача йому була заподіяна майнова шкода у сумі 32 415,52 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_7 позову.

Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять правових підстав для скасування судового рішення, передбачених статтею 309 ЦПК України.

При розгляді справи міський суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: М'ясоєдова Т.М. Курська А.Г. Бондарев Р.В.