Справа № 106/9319/2012
Провадження № 2/0106/1924/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді Захарової І.О.
при секретарі Тумашові П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСББ «Маяк-7» до ОСОБА_1, третя особа - Євпаторійська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані по справі ОСББ «Маяк-7» до ОСОБА_1, третя особа - Євпаторійська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на підставі ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.11.2012 року шляхом накладання арешту на майно: квартири АДРЕСА_1, зареєстрованих за ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що після набуття чинності рішення суду апеляційної інстанції щодо суті спору, підстави для забезпечення позову фактично відпали.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин суд, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2012 року позов ОСББ «Маяк-7» задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_1 за свій кошт та своїми силами демонтувати самовільно збудовану прибудову відкритої веранди до кв. АДРЕСА_1, розміром 5,7х1,84 кв.м. та відмостку прибудови шириною 0,8 м. з бетонних плит, а також закласти дверний проїм із демонтажем дверного блоку та виконання в цьому місці віконного пройму.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11.04.2013 року Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 за свій кошт та своїми силами демонтувати самовільно збудовану прибудову відкритої веранди до кв. АДРЕСА_1, розміром 5,7х1,84 кв.м., а також закласти дверний отвір із демонтажем дверного блоку та виконати в цьому місці віконний отвір скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року, рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року скасовано та залишено в силі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.11.2012 року прийнятою по справі № 2/0106/1924/2012 за позовом ОСББ «Маяк-7» до ОСОБА_1, третя особа - Євпаторійська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України та пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільногольного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміну способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.»
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року, рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року скасовано та залишено в силі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року. Усунуто ОСББ «Маяк 7» перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 за свій кошт та своїми силами демонтувати самовільно збудовану прибудову відкритої веранди до кв. АДРЕСА_1, розміром 5,7х1,84 кв.м., а також закласти дверний отвір із демонтажем дверного блоку та виконати в цьому місці віконний проїм. Встановлено строк для виконання рішення суду - впродовж 2 (двох) місяців з моменту набрання рішенням законної сили.
Відомостей про те, що дане рішення виконано або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, матеріали справи не містять.
Таким чином суд вважає що умови, які були причиною для забезпечення позову, не відпали, оскільки у разі задоволення позову вжити забезпечувальні заходи є чинними до виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСББ «Маяк-7» до ОСОБА_1, третя особа - Євпаторійська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний термін із дня проголошення ухвали апеляційної скарги
Суддя І.О.Захарова