справа № 11-804/2006 р.                                           Головуючий у І інстанції Іванюк І.І.

Категорія - ст. 191 ч. 2 КК України                           Доповідач Зенченко Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 грудня 2006 року    колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Зенченко Т.С.

суддів  Антипець В.М., Гром Л.М.,

при секретарі - Масловій О.В.

з участю прокурора Павленко О.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1 Чернігівської області, житель м. Бобровиця, українець, громадянин України, не одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 191 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах і організаціях на 1 рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ „ТВН-АГРО" 1000 гривень моральної шкоди та зобов'язано повернути в користування ТОВ „ТВН-АГРО" дробилку ДКУ-1 А 1971 року випуску.

Засуджений ОСОБА_3. визнаний судом винним в тому, що перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 Чернігівської області, являючись службовою особою, умисно вчинив заволодіння майном, яке належить на праві оренди ТОВ „ТВН-АГРО" при наступних обставинах.

В кінці вересня на початку жовтня 2004 року ОСОБА_3., зловживаючи службовим становищем, заволодів дробилкою ДКУ, яка згідно рішення загальних зборів № 2 власників майнових паїв колишнього КСП „їм. Воровського" була передана в оренду ТОВ „ТВН-АГРО".

Дробилка знаходилась в складських приміщеннях колишнього КСП „їм. Воровського" з якого за вказівкою ОСОБА_3 була перемішена до складського приміщення ФГ „АГРОС".

Таким чином, ТОВ „ТВН-АГРОС" були спричинені збитки на суму 508,72 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3. зазначає, що вирок суду є незаконним, несправедливим і таким, що підлягає скасуванню з підстав однобічності, неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону. Постановляючи вирок, суд фактично поклав в його основу пояснення зацікавлених осіб, безпідставно не взяв до уваги його покази на досудовому слідстві в тій частині, що він не скоював злочину, а правомочним шОСОБА_4ом придбав агрегат ДКУ, що підтверджено платіжними документами.

Вважає, що в ході досудового та судового слідства було допущено грубе порушення вимог ст. 22 КПК України і не вжито належним чином заходів щодо забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, встановлення об'єктивної істини по справи. Кримінальна справа щодо нього порушена була органами прокуратури 25.06.2005 року, а через 5 днів, тобто 30.06.2005 року вже була передана до Бобровицького районного суду.

Не взято до уваги і не дано належної оцінки тому факту, що ТОВ „ТВН-АГРО" зверталося до ФГ „АГРОС" про витребування із чужого незаконного володіння зернодробилки, але рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.06.2005 року по справі № 8/129 позивачеві було відмовлено в задоволенні його вимог. Органом досудового слідства не було встановлено коло його обов'язків, не долучено до матеріалів справи жодних документів про те, чи є він посадовою особою, конкретно не зазначено, в чому саме вбачається використання службового становища, жодними доказами не спростовуються платіжні документи щодо придбаної дробилки ДКУ.

Посилаючись на зазначені обставини, просить даний вирок скасувати, а кримінальну справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

З метою перевірки доводів апеляції по справі було проведено частково судове слідство.

В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_3. не погодився з пред'явленим обвинуваченням, підтримав подану ним апеляцію, докладно виклав усі обставини при яких була придбана дробилка.

2

Представник цивільного позивача ОСОБА_1. пояснив, що після реформування КСП „Воровського" зникла одна дробилка. На неодноразові звернення до ОСОБА_3 з вимогою повернути її, отримав відмову. Тому змушений був звернутися до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що бачив, як восени 2004 року трактором перетягували дробилку, але хто перетягував він не бачив.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що перетягували ДКУ синього кольору, з приміщення гаражу. При цьому були ОСОБА_3, його батько та ОСОБА_6. Він допомагав приладнати ДКУ до трактора.

Свідок ОСОБА_7, який є батьком засудженого, пояснив, що син придбав дробилку в лютому 2003 року. ДКУ стояла біля гаражів і він допомагав її перетягнути, при цьому трактора не було.

ОСОБА_8 підтвердив, що у 2004 році працював у ОСОБА_3 і в той час приходив ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 і дивилися в гаражі ДКУ.

Заслухавши засудженого, який підтримав апеляцію, представника цивільного позивача, свідків, захисника, який підтримав апеляцію засудженого, просив вирок скасувати, а провадження по справі закрити, думку прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 374 ч. 2 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления вироку.

Як вбачається з представленої апеляційному суду, представником цивільного позивача, постанови від 15.06.2005 року старший оперуповноважений Бобровицького РВ на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по факту викрадення дробилки ДКУ. Згодом стосовно цієї особи, за цією ж обставиною прокурором Бобровицького району 25 червня 2005 року була порушена кримінальна справа за фактом заволодіння дробилки. Не скасувавши постанову від 15.06.2005 року, прокурор порушив кримінальну справу.

Проте відповідно до п. 11 ст.6 КПК наявність у справі не скасованої постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні справи є обставиною, що виключає провадження у кримінальній справі за тим самим фактом.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

Досудовим   слідством   та  судом  ОСОБА_3  визнаний  винним   в  тому,   що

З

являючись службовою особою умисно вчинив заволодіння чужим майном шОСОБА_4 зловживання службовим становищем. Проте ні досудовим слідством, ні судом не встановлено коло службових обов'язків ОСОБА_3, не долучено до матеріалів справи жодних документів проте, що засуджений є посадовою особою.

Під час проведення додаткового слідства, органу дізнання необхідно з'ясувати походження документів, які надав засуджений ОСОБА_3 щодо придбання дробилки та в разі необхідності провести експертизу.

У показах свідків щодо вилучення дробилки є розбіжності, які не були усунуті під час проведення слідства. Не була оглянута ДКУ.

Із показів свідків вбачається, що під час заволодіння майна були присутні та приймали безпосередню участь ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_6 В., проте досудовим слідством ніякої оцінки діям зазначених осіб не було надано і відповідно до вимог ст. 97 КПК України процесуальне рішення не приймалося.

Зазначені недоліки та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, на думку колегії суддів, свідчить про незаконність постановленого вироку суду, тому він підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду від 08 вересня 2006 року щодо ОСОБА_3  скасувати, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України направити прокурору Бобровицького району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3. залишити підписку про невиїзд.

Головуючий: