Справа № 755/26694/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дзюби О.А.,

при секретарі Гаєвському О.С.,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 12013110040013671 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора Постемської Ю.Ф., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва дане судове провадження.

В судове засідання 24.10.2013 року об 10 год. 30 хв. обвинувачений, будучи повідомленим про його день, час та місце проведення не з'явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах провадження.

В зв'язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_1, запобіжний захід не обирався.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов'язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд … вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов'язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 318, 323, 535 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2, примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Зобов'язати Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

Зобов'язати прокуратуру Дніпровського району м. Києва, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року та, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, викликати сторін судового (кримінального) провадження, які не з'явилися в судове засідання 24.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я: