Номер производства № 11/785/1295/13

Председательствующий в 1-й инстанции Писларь В.П.

Докладчик Гончаров О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.11.2013 года м. Одесса

коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Гончарова О.О.

Судей: Стояновой Л.А. и Топал Е.К.

с участием прокурора: Каражелязко А.В.

в присутствии осужденного: ОСОБА_1

и его защитника: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда города Одессы от 20 августа 2013 года

Этим приговором осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, холостой, со средним образованием, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

- в 1997 году по ст. 86-1 УК Украины к трем годам лишения свободы с условно с испытательным сроком на два года;

- в 1999 году по ст. 81 ч. 3 УК Украины трем годам шести месяцам лишения свободы;

- в 2002 году по ст. 140 ч. 2, 15 ч. 5 УК Украины к шести годам двум месяцам лишения свободы;

- в 2008 году по ст.185 ч. 3 четырем годам двум месяцам лишения свободы. Освободился 28.03.2012 год по отбытию срока наказания;

по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы;

по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком трех лет шести месяцев.

Из приговора усматривается, что ОСОБА_1 осужден за то, что он в период с 15 июня 2012 года по 1 сентября 2012 года совершил шесть эпизодов краж из магазинов с проникновением в помещение различными способами.

Кроме того ОСОБА_1 в сентябре 2012 года незаконно приобрел путем присвоения найденного, обрез гладкоствольного огнестрельного оружия и семи патровнов.

Не соглашаясь с приговором районного суда, обвиняемый ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит учесть его тяжелое состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и применить в отношении него ст. 69 УК Украины, смягчив меру наказания назначенную судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов ОСОБА_1, отмечает, что судом не учтены наличие у него двух тяжелых заболеваний, гепатита В и панкреатита, а также положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевших и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего сына.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляцию, возражения прокурора, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а принятое судом решение без изменений, изучив материалы дела и доводы апелляции, проведя судебные прения и выслушав последнее слово, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в тайном похищение чужого имущества и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, и правовая квалификация действий обвиняемого по ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и основываются на собранных в уголовном деле доказательствах.

Фактические обстоятельства, квалификация действий осужденного и его виновность в совершении уголовного преступления никем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 404 УПК Украины решение суда первой инстанции в этой части не проверяет и пересматривает его в пределах апелляционной жалобы.

Что же касается наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им уголовных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

В частности, как следует из приговора, суд первой инстанции решая вопрос о назначении наказания учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, количество эпизодов преступного деяния и данные о личности обвиняемого, что он ранее неоднократно судимый, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и совершил преступные действия по данному делу.

Кроме того, решая вопрос об избрании ОСОБА_1 меры наказания, районный суд учел состояние его здоровья, положительную характеристику, чистосердечное признание и раскаяние

Доводы обвиняемого о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него тяжелых заболеваний коллегия судей считает безосновательными, поскольку из приговора суда усматривается, что судом учтено состояние здоровья обвиняемого.

Таким образом, как по виду, так и по размеру, назначенное ОСОБА_1 наказание является законным и справедливым, в связи с чем доводы обвиняемого о строгости назначенного судом первой инстанции наказания не нашли своего подтверждения, и отсутствуют основания для применения ст. 69 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное и то, что приговор в отношении ОСОБА_1 судом первой инстанции постановлен с соблюдением уголовного и уголовного процессуального законодательства, основания для его изменения из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести уголовного преступления и личности обвиняемого вследствие строгости отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-366 (1960 года) УПК Украины, коллегия судей, -

определила :

Приговор Приморского районного суда города Одессы от 20 августа 2013 года, по которому ОСОБА_1 осужден за совершение уголовных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 263 ч. 1 УК Украины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня провозглашения обвиняемому, или в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

О.О.Гончаров Л.А.Стоянова Е.К.Топал