Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
доповідач: Мозговенко В.В.
ВИРОК
Іменем України
12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Мозговенка В.В.
суддів Круподері Д.О., Яременка А.Ф.
при секретарі Борлові Д.В.
з участю
прокурора Андрєєвої Ж.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула кримінальне провадження № 1201305015002181 за апеляційною скаргою прокурора Овчаренка О.Ф. на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Никифорівка Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним за ч.2 ст.186 КК України й призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права, його ж визнано винним за ч.2 ст.296 КК України й призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.01.2003 року Артемівським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 14.05.2003 року Артемівським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 15.11.2006 року Артемівським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 05.01.2012 року Слов'янським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
визнано винним за ч.2 ст.296 КК України й призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Вироком суду було встановлено, що злочин було вчинено за наступних обставин.
Так, 29.03.2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу будинку 9 по вул. Колодязній м. Артемівська Донецької області, діючи умисно, з метою самоствердження, за з мотивів явної неповаги до суспільства за попередньою змовою між собою підійшли до ОСОБА_4 і застосовуючи до останнього фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого напали на нього, при цьому ОСОБА_1, схопив за руку ОСОБА_4, від чого останній втратив рівновагу впав на лівий бік, а ОСОБА_1 сів зверху на потерпілого та продовжуючи застосовувати фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з особливою зухвалістю почав наносити удари ліктями своїх рук в область голови та обличчя ОСОБА_4 у кількості не менше 10, а ОСОБА_3 у цей же час підійшов до лежачого на землі ОСОБА_4, і з метою реалізації сумісного злочинного наміру, застосовуючи фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з особливою зухвалістю наніс не менше 10 ударів лівою і правою ногою в область голови, лоба і обличчя потерпілого, спричинивши ОСОБА_4 крововилив під білочну оболонку лівого ока, синці на правій ушній раковині, на лівому передпліччі, на лівому плечі, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Ці дії суд кваліфікував за ч.2 ст.296 КК України.
Крім того суд встановив, що 29.03.2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 поблизу будинку 9 по вул. Колодязній у м. Артемівську Донецької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи до ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном під час вчинення спільно з ОСОБА_1 хуліганських дій відносно потерпілого, скориставшись безпорадним станом потерпілого розуміючи, що його дії помічені ОСОБА_4, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GTS 3600 I» вартістю 539 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 5 гривень на рахунку якої знаходились гроші в сумі 18 гривень, а також флеш-карта на 2 ГБ вартістю 32 гривень 20 коп., після чого з місця вчинення правопорушення зник, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 594,20 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор Овчаренко О.Ф. просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2. КК України та призначити кожному по 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно кваліфіковані дії обвинувачених, а також призначено занадто м'яке покарання.
Вислухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд прийшов до висновку, що обвинувачені діяли із хуліганських спонукань. Але такий висновок колегія суддів вважає безпідставним.
Так, у судовому засіданні потерпілий показав, що він підійшов й заговорив з незнайомою йому жінкою. Після цього до нього підійшли обвинувачені, які спросили хто він такий й стали вимагати від нього показати що в нього знаходиться у кишенях, а коли він не виконав їх вимоги пішов від них то пішли за ним й наздогнавши напали на нього, побили й заволоділи його мобільним телефоном. Під час розгляду справи як у суді першої інстанції так й апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_1 фактично не заперечував проти показань потерпілого, але стверджував, що вони діяли лише з хуліганських мотивів.
Між тим, колегія суддів вважає, що узгоджені дії обвинувачених свідчать про попередній зговір на заволодіння майном потерпілого. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що потерпілому були завдані легкі тілесні ушкодження, а тому він кваліфікував дії ОСОБА_3, ще як грабіж. Між тим, з висновку судово-медичної експертизи видно, що потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а це вже утворює інший склад злочину - розбій за попередньою змовою групою осіб. Те, що обвинувачені не стали брати продукти, які були у потерпілого й гроші, не свідчить про відсутність корисного мотиву злочину.
Тому колегія суддів вважає, що злочин було вчинено за наступних обставин.
Так, 29.03.2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу будинку 9 по вул. Колодязній м. Артемівська Донецької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою підійшли до ОСОБА_4 і застосовуючи до останнього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого напали на нього, при цьому ОСОБА_1, реалізуючи сумісний злочинний намір направлений на заволодіння чужого майна, схопив за руку ОСОБА_4, від чого останній втратив рівновагу впав на лівий бік, а ОСОБА_1 сів зверху на потерпілого та продовжуючи застосовувати фізичне насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, почав наносити удари ліктями своїх рук в область голови та обличчя ОСОБА_4 у кількості не менше 10, а ОСОБА_3 у цей же час підійшов до лежачого на землі ОСОБА_4, і з метою реалізації сумісного злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого наніс не менше 10 ударів лівою і правою ногою в область голови, лоба і обличчя потерпілого, спричинивши ОСОБА_4 крововилив під білочну оболонку лівого ока, синці на правій ушній раковині, на лівому передпліччі, на лівому плечі, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung GTS 3600 I» вартістю 539 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 5 гривень на рахунку якої знаходились гроші в сумі 18 гривень, а також флеш-карта на 2 ГБ вартістю 32 гривень 20 коп., після чого з місця вчинення правопорушення зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 594,20 гривень.
При призначенні ОСОБА_1 покарання колегія суддів приймає до уваги те, що він неодноразово судимий, не працював, знову вчинив тяжкий злочин, а тому для його виправлення та попередження нових злочинів йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі ближче до максимального.
На підставі викладеного, керуючись ст.404,407,420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Овчаренка О.Ф. задовольнити.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України та призначення йому покарання - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України й призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Копію вироку направити сторонам.
Вирок може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судді