Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції - Халаджи О.В.

Доповідач - Корчиста О.І.

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Додатковим рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 березня 2013 року заяву ОСОБА_4 про відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1297,01 гривень.

З вказаним додатковим рішенням не погодились ОСОБА_2, ОСОБА_3 та через свого представника ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просив звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на максимальний термін або зменшити суму судового збору посилаючись на тяжкий майновий стан позивачів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно мають тяжкий майновий стан апелянтом надано не було.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати, відстрочити аба розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру, згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону, справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), яка згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI складає 1147 гривень.

Таким чином з даної апеляційної скарги повинен сплачуватися судовий збір у сумі 114 грн 70 коп.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно надати докази того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно мають тяжкий майновий стан або за відсутності таких доказів сплатити суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. за такими реквізитами:

-р/рахунок-31212206780004, отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, призначення платежу: судовий збір, код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір та яка не відповідає вимогам по формі та змісту ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду О.І. Корчиста

Донецької області