Категорія 24
головуючий в I інстанції Філь О.Є.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.
при секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є споживачами послуг з надання електроенергії, що надає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На ім'я відповідачів відкрито особовий рахунок. 02 лютого 2012 року у відповідача працівниками Селидівського РЕМ проведена перевірка вимог ЗУ «Про електроенергетику» та правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено за адресою: АДРЕСА_1 самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, що було зафіксовано відповідним актом. Розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією складає 8 842,08 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 8 842,08 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначає, що акт про порушення правил користування електричною енергією складено у відповідності до вимог чинного законодавства та підписано трьома представниками позивача. Підпис споживача у акті відсутній, оскільки споживач відмовився бути присутнім при складанні акту. Зазначені факти підтвердили свідки в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 вже було відключено від електропостачання за існування заборгованості за надані послуги, після чого відповідачі вирішили підключитися до мережі електропостачання самовільно.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., діюча на підставі довіреності (а.с.68) доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином 05 листопада 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 96), відповідно до заперечень просила апеляційну скаргу відхилити (а.с. 61-62), будь-яких клопотань, в тому числі про перенесення розгляду справи, до апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
В засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при складанні акту перевірки Правил користування електричної енергією для населення відповідач ОСОБА_1 не була присутня, тому підстав для стягнення вартості недооблікованої електроенергії за вказаним актом не має. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії суду не надано.
З таким висновком суду в оскаржуваній його частині не можна погодитися в повному обсязі.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Так, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині зазначеним вимогам закону не відповідає в повному обсязі.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).
За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачами виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами (юридичними фактами), а саме: з боку Селидівського РЕМ - це постачання на об'єкт відповідачів електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу одліку, а з боку відповідачів це споживання електроенергії. З метою незалежного обліку вказаних правовідносин позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8-10).
02 лютого 2012 року у відповідача працівниками Селидівського РЕМ проведена перевірка вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.
В ході перевірки виявлено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, виявити яке представниками електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. На підставі п. 53 правил виявлене порушення було зафіксовано в акті №165776 від 02 лютого 2012 року (а.с.4-5).
Тому, заперечення відповідача в цій частині, викладені письмово (а.с. 14-15), що контрольні огляди складалися систематично, необґрунтовані.
Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року відповідачам по справі було нараховано заборгованість за без облікове користування електричною енергією в розмірі 8 842,08 грн. (а.с.6-7).
Згідно наданих відповідачем документів, з вересня 2011 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, він є непридатним для проживання, в березні 2012 року стіна, де розташовані вхідні двері завалилася, до будинку мають доступ сторонні люди (а.с.16-17).
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт підписано у присутності трьох представників ПАТ «Донецькобленерго», на що суд першої інстанції не звернув уваги (а. с.4-5).
Тому складений акт перевірки є дійсним.
Отже, суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України на викладене уваги не звернув, зазначених вимог матеріального закону щодо порушення Правил не врахував; що на час розгляду справи власником указаного будинку є ОСОБА_1, що вона сама не заперечувала (а.с.15), відповідно до статті 61 ЦПК України, цей факт не підлягає доказуванню, встановивши, що особовий рахунок відкрито саме на ОСОБА_1 Також суд не мотивував з посиланням на відповідні норми закону, у зв'язку з чим не взяв до уваги складений вище акт.
Апеляційний суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1, що будинок АДРЕСА_1, є непридатним для проживання та доступ до будинку мають сторонні люди, оскільки власність зобов'язує згідно з вимогами ч. 4 ст. 319 ЦК України.
Вищезазначене напряму кореспондується з положенням статті 13 Конституції України.
Так, статтею 319 Цивільного кодексу України визначено порядок та умови здійснення права власності.
Під здійсненням права власності суд розуміє умови й порядок реалізації власником своїх правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна. Такі правомочності власник може здійснювати самостійно або за допомогою інших осіб (представників, управителів тощо).
Одним з найвагоміших правил щодо здійснення права власності є положення про здійснення власником тріадних правомочностей своїм майном на власний розсуд. Тобто власник здійснює їх за власною волею і не зобов'язаний отримувати на це дозвіл інших осіб. Дія цього правила не скасовується і тоді, коли правомочності власника реалізуються його представником, адже останній вчиняє відповідні дії за волею власника, виконує його вказівки.
Власник вільний у здійсненні права власності. Однак ця воля не безмежна. Його діяльність може бути обмежено чи припинено у випадках і в порядку, встановлених законом. Держава прийняла на себе обов'язок не втручатися у здійснення власником права власності. Однак вона не позбавлена права через відповідні органи влади контролювати власників щодо виконання ними своїх обов'язків, дотримання вимог закону та застосовувати до порушників передбачені законодавством заходи впливу.
Місцевий суд при розгляді справи в порушення вимог ст. ст. 213 і 214 ЦПК України не повністю визначився з характером спірних правовідносин, зосередився лише на нормах закону, які передбачають наявність у позивача права вимоги на отримання вартості необлікованої електроенергії, однак не звернув уваги й на наявність у ОСОБА_1 обов'язків власника відповідно до положень ст. 319 ЦК України та не дав належної правової оцінки акту, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.
Щодо вимог позивача до ОСОБА_2, як споживача послуг за адресою: АДРЕСА_1, то суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про відмову в позові до ОСОБА_2 з наступних підстав.
Так, відповідно до листа Новоекономічної селищної ради ОСОБА_2 на території Новоекономічної селищної ради (вул.. Чапаєва,20) не зареєстрований і не мешкає, що також підтверджено даними адресно-довідкового підрозділу ГУДВС, УДМС України від 01.11.2013 року (а.с. 63-64,97).
Інших доказів в обґрунтування скарги в частині стягнення з ОСОБА_2 не надано та в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 був, або є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року скасувати в частині відмови задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Задовольнити частково позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 8 842,08 ( вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: