Категорія 51 Головуючий в 1 інстанції Ситенко А.І.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Макіївського металургійного технікуму на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївського металургійного технікуму, третя особа - директор технікуму Бондаренко Світлана Анатоліївна про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено: визнано незаконним наказ директора Макіївського металургійного технікуму Бондаренко С.А. від 15 червня 2011 року № 198 про накладення на викладача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення оскаржив відповідач, в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначив підстави для застосування дисциплінарного стягнення та звернення відповідача до голови первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України з поданням про узгодження питання притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани викладача ОСОБА_1 Рішенням первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України від 13 червня 2011 року, що підтверджено протоколом № 39 засідання профспілкового комітету, у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено, письмове повідомлення отримане адміністрацією технікуму 14 червня 2011 року. На думку апелянта профспілкою порушено строки надання відповіді, яка повинна була надійти відповідачу не пізніше 12 червня 2011 року.

Також зазначає, що при скасуванні наказу № 198 суд першої інстанції виходив з того, що умова надання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також розірвання трудового договору з працівником, який є членом виборного профспілкового органу, є обов'язковою, а можливість накладення стягнення за порушення трудової дисципліни на такого працівника - лише з наявністю попередньої згоди виборного профспілкового органу, оскільки згода чи незгода з цього питання з боку професійної організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Однак, на думку апелянта, норми діючого законодавства закріплюють право власника або уповноваженого ним органу на звільнення працівника без згоди профспілкового органу у зв'язку з пропуском строку надходження рішення профспілкової організації та при відсутності його обґрунтування. Крім того, вважає, що навмисне затягування розгляду подання про накладення дисциплінарного стягнення з боку первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України було спрямовано на створення штучних умов для пропуску місячного строку з дня скоєння дисциплінарного проступку для застосування до винного працівника заходів дисциплінарного стягнення, встановлених КЗпП України.

Також апелянт зазначає, що адміністрацією Макіївського металургійного технікуму виконані всі вимоги норм діючого законодавства та адміністративною радою Макіївського металургійного технікуму рішення щодо незгоди зі звільненням позивача визнано необґрунтованим, але цей факт не прийнято судом першої інстанції до уваги. Вказує, що ОСОБА_1 особисто розглядаючи подання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності проти своїх інтересів голосувати не буде, однак судом цьому факту також не надано правову оцінку.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Третя особа в засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином судовою повісткою до суду надіслала заяву з клопотання про розгляд скарги за її відсутністю, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без участі третьої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, за таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовій договір.

Згідно вимог ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

У відповідності до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (гл. ХV цього Кодексу).

За ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У відповідності до ст. 244 КЗпП України права професійних спілок, їх об'єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 39 Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За положеннями п.п. 2,3 ст. 41 Закону України від 15 вересня 1999 року «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Судом першої інстанції встановлено, що Макіївський металургійний технікум як юридична особа у встановленому законом порядку зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 28 жовтня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 297331.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Макіївський металургійний технікум зареєстровано з організаційно-правовою формою за КОПФГ 425 «Державна організація (установа, заклад); види діяльності за КВЕД-2010: 85.42 Вища освіта, 85.32 Професійно-технічна освіта; місцезнаходження: 86105, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Папаніна, будинок № 09, директор - Бондаренко Світлана Анатоліївна.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до наказу № 139-к від 30 серпня 2000 року директора Макіївського металургійного технікуму прийнята на посаду викладача правознавства на контрактній основі з 01 вересня 2000 року.

На підставі протоколу № 10 від 02 червня 2006 року спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Макіївського металургійного технікуму наказом директора від 15 червня 2006 року № 128-к викладачі технікуму, в тому числі ОСОБА_1, були переведені на безстрокову форму трудового договору в посаді «викладач».

Протоколом установчих зборів від 21 грудня 2009 року створена первинна профспілкова організація Вільної профспілки освіти і науки України Макіївського металургійного технікуму та обрано профспілковий комітет первинної профспілкової організації у складі 3-х чоловік. Позивач ОСОБА_1 обрана головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки освіти і науки України Макіївського металургійного технікуму.

Вільною профспілкою освіти і науки України (свідоцтво про легалізацію № 2318 від 03 жовтня 2005 року Міністерства юстиції України) на підставі протоколу № 58 від 28 грудня 2009 року Ради ВПОНУ в установленому законом порядку прийнята в члени та здійснена реєстрація первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму.

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ № 212691, первинна профспілкова організація Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України зареєстрована 08 лютого 2010 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області та має правовий статус юридичної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 08 лютого 2010 року є членом виборного профспілкового органу.

26 травня 2011 року директор Макіївського металургійного технікуму Бондаренко С.А. звернулась до голови первинної профспілкової організації Макіївського металургійного технікуму Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1 з поданням про узгодження питання притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани викладача ОСОБА_1 щодо її відсутності на засіданні звітної комісії, яке відбувалось 19 травня 2011 року, без поважних причин.

Рішенням від 13 червня 2011 року, підтвердженого протоколом № 39 засідання профспілкового комітету, у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача ОСОБА_1 відмовлено. Письмове повідомлення отримане адміністрацією технікуму 14 червня 2011 року.

Судом першої інстанції з рішення профспілкового комітету встановлено, що під час засідання члени виборного профспілкового органу досліджували надані адміністрацією технікуму докази стосовно спірних обставин, після чого в прийнятому рішенні були докладно викладені мотиви відмови у притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності. Профспілковим комітетом дотримано строки розгляду подання та повідомлення роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі.

Також, судом першої інстанції встановлене, що Наказом від 15 червня 2011 року № 198 директора Макіївського металургійного технікуму Бондаренко С.А. за невиконання своїх посадових обов'язків згідно п.п. 1, 2, 6, 6.9, 8, 14 розділу II посадової інструкції викладача; п.п. 15а), 16б) розділу IV «Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму», викладач ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. У відповідності до ст. 151 КЗпП України не застосовувати заходи заохочення протягом року з дня притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У змісті наказу зазначено, що відповідно до розпорядження № 45 від 28 квітня 2011 року заступника директора з НР Макіївського металургійного технікуму Ковязіної І.В. 19 травня 2011 року о 14 годині 40 хвилин викладач ОСОБА_1 (яка особисто під підпис була ознайомлена з вказаним розпорядженням) повинна була з'явитись на засідання звітної комісії соціально-економічних дисциплін та надати відповідний звіт щодо виконання нею індивідуального плану викладача відповідно до «Положення про порядок звітності циклових комісій та звітів викладачів за підсумками навчального року», «Положення про систему контролю якості освіти в Макіївському металургійному технікуму» і наказу № 219 від 30 серпня 2010 року «Про основну діяльність технікуму». Однак, зазначене розпорядження № 45 від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 не виконала.

Також у Наказі зазначено, що викладачем ОСОБА_1 порушено п.п. 15а), 16б), «Правил внутрішнього розпорядку Макіївського металургійного технікуму», які прийнято на зборах трудового колективу ММТ 25 червня 2007 року і є обов'язковими для всіх учасників навчального процесу; п.п. 1, 2, 6, 6.9, 8, 14 розділу II посадової інструкції викладача, п. 2.3, п. 5.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 року № 161; п. 2.5, п. 8 Тимчасового положення про організацію навчально-виховного процесу Макіївського металургійного технікуму, затвердженого педагогічною радою технікуму 29 червня 2007 року; ст. 139 КЗпП України (а.с. 56).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що профспілковий комітет дотримався строків розгляду подання та повідомлення роботодавця у триденний термін про прийняте рішення у письмовій формі, надіслав відмову у наданні згоди на накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, виклавши відповідні мотиви, тобто при винесенні директором наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни позивачем, відповідачем не була дотримана процедура отримання обов'язкової попередньої згоди на це відповідного профспілкового комітету.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки профспілковим комітетом дотримано вимог п. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та надано вмотивовану відмову у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при цьому відповідачем при виданні наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача не додержано вимог п.п. 2,3 ст. 41 зазначеного закону щодо процедури отримання обов'язкової попередньої згоди профспілкового комітету.

З вищенаведеного доводи апеляційної скарги щодо пропущення профспілкою строків надання відповіді та правомірності накладення стягнення відповідачем за відсутністю такої згоди неспроможні, оскільки розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін відносно цього питання, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та у відповідно до вимог зазначеного вище діючого законодавства дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, інших доказів суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо створення штучних умов для пропуску відповідачем строку на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, апеляційний суд приймає критично, оскільки вони суду не доведені, місячний строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відповідачем дотриманий.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання адміністративною радою відповідача рішення профкому необґрунтованим, апеляційний суд приймає критично, оскільки визнання рішення профкому необґрунтованим на правові висновки суду не впливає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 3, 308, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Макіївського металургійного технікуму відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: