АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/10280/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Циганков В.О.

Справа № 200/3111/13-ц Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Нікуліна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариства «Дніпропетровський домобудівний комбінат» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» про визнання дій незаконними.

03 вересня 2013 року представник Арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича - Сагайдак Андрій Васильович подав заяву про закриття провадження у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що станом на 27 серпня 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вилучено, надав копії документів, які підтверджують зазначену обставину.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року провадження по даній справі закрито.

В апеляційній ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» ліквідовано, тому на підставі п.7 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про закриття провадження подано арбітражним керуючим Кулаковим А.В., який не має повноважень на звернення до суду з зазначеною заявою.

Крім цього, з позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 видно, що він відповідачем по справі зазначає приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Тому, у суду першої інстанції не було передбачених п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції в даному випадку не мають правового значення через те, що до арбітражного керуючого Кулакова А.В. позивач своїх позовних вимог не заявляв, а ВАТ «Дніпропетровський домобудівний комбінат» по справі залучений у якості третьої особи і стороною по справі не являється.

Отже, ухвала суду першої інстанції не грунтується на законі і відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 вересня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: