№ справи:101/1217/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

№ провадження:22-ц/190/6523/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Філатової Є.В. Іващенко В.В.

при секретарі:Краснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (Алуштинська філія) до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення й судових витрат,

за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (Алуштинська філія) на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

19 березня 2013 року Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в особі Алуштинської філії КРП «ВПВКГ м. Сімферополя», правонаступником якого є КРП «Вода Криму», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення й судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 є побутовим абонентом АФ КРП «ВПВКГ м. Сімферополя». 27 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню, із заборгованістю, яка склалася на цю дату в сумі 4507 грн. 05 коп. Оскільки сума боргу була значною, відповідачці було запропоновано укласти договір реструктуризації заборгованості. На момент укладення договору реструктуризації ОСОБА_6 внесла в касу 1000 грн. 00 коп., а тому 23 липня 2012 року договір реструктуризації заборгованості був укладений на суму боргу 3575 грн. 24 коп. строком на один рік. Спору щодо суми заборгованості, як на момент укладання договору щодо надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, так і на момент укладання договору реструктуризації боргу не було. У порушення договірних зобов'язань відповідачка сплачує борг не в повному обсязі, що призвело до збільшення суми боргу. Станом на 01.02.2013 року борг склав 3745 грн. 86 коп. Просили стягнути з ОСОБА_6 суму боргу за послуги по водовідведенню в розмірі 3745 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

25 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в особі директора Алуштинської філії КРП «ВПВКГ м. Сімферополя», правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» (Алуштинська філія), про визнання договору недійсним. Просила визнати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню від 23 липня 2012 року недійсним.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (Алуштинська філія) до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, судових витрат залишені без розгляду.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства «Вода Крим» в особі директора Алуштинської філії про визнання договору реструктуризації заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення від 23.07.2012 року недійсним - залишені без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилося Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» (Алуштинська філія) та подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи. Вказує, що 21 червня 2013 року в Алуштинському міському суді АР Крим по справі відбулося судове засідання, але поштове сповіщення, а саме: судову повістку позивачі отримали тільки 01.07.2013 року, що підтверджується журналом вхідної документації та пошти на підприємстві.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позов Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (Алуштинська філія) без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але представник цієї юридичної особи без поважних причин повторно не з'явився на виклик суду 21.06.2013 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, будучі належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, яке було призначено на 10.06.2013 року, представник позивача КРП «Вода Криму» (Алуштинська філія) в судове засідання не з'явився, але подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з находженням юрисконсульта на судовому засіданні Севастопольському апеляційному суді (аркуш справи 46).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отримавши вказане клопотання, суд зазначене клопотання задовольнив та відклав слухання по справи на 21.06.2013 року.

14 червня 2013 року на адресу позивача була направлена повістка з викликом представника в судове засідання на 21.06.2013 року, яка згідно наданій позивачем ксерокопії конверту отримана 15.06.2013 року (аркуш справи 59-60), а тому посилання позивача про несвоєчасне повідомлення його про місце та час слухання справи є безпідставним та недоведеним.

Доводи апелянта щодо реєстрації отриманої судової повістки підприємством лише 01.07.2013 року є хибними, оскільки в такому випадку має значення своєчасне відправка та отримання стороною повістки, а не факт її реєстрації на підприємстві, оскільки це свідчить лише про стан організації роботи канцелярії на підприємстві, а не про порушення прав сторони по конкретній справі. Належних та допустимих доказів отримання КРП «Вода Криму» (Алуштинська філія) судової повістки з порушенням приписів частини 4 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України апелянтом апеляційній інстанції не надано, явку свого уповноваженого представника для обґрунтування апеляції позивачем не забезпечено, а тому апеляційна інстанція виходить лише з наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (Алуштинська філія) до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення й судових витрат, без розгляду було вирішено судом першої інстанції з дотриманням приписів норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений на цей час можливості повторно звернутися до відповідачки з таким же або іншим позовом, оскільки така можливість ним не втрачена.

Керуючись статтями 303-305, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (Алуштинська філія) відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко Є.В.Філатова В.В.Іващенко