УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого- Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора - Фрицюк В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1на вирок Хустського районного суду від 18 вересня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки б місяців позбавлення волі;

Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд; стягнути з ОСОБА_2на користь потерпілої ОСОБА_1 15 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 8 травня 2006 року близько 14- ої години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено-5», д.р.н. НОМЕР_1з несправною гальмівною системою, без посвідчення на право керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, порушуючи вимоги п.п. 2.9.«А», 2.1, 2.3, 12.3 та 1.5 Правил дорожнього руху України, неподалік АДРЕСА_2, скоїв наїзд на ОСОБА_1, який рухався на велосипеді в попутному напрямку і перетинав проїжджу частину дороги зліва направо, внаслідок чого потерпілому було завдано тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку через м»якість призначеного засудженому покарання. Посилається на те, що судом не враховано причин і мотивів порушення правил дорожнього руху та тяжкості завданих злочином наслідків.

Справа  № 777/2006 Категорія: 11           Головуючий  у першій  інстанції: Довжанин М.М. Доповідач: Дідик В.М.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про залишення вирокус без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації судом дій ОСОБА_2 потерпіла не оспорює.

Що стосується призначеного ОСОБА_2. покарання, то суд першої інстанції при його визначенні врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання і таке було призначено в межах санкції статті кримінального закону, за якою ОСОБА_2засуджено.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_2апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Хустського районного суду від 18 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Судді: