Справа № 22-ас-618/2006 Категорія - адміністративна
Головуючий у першій інстанції СОКОЛИК О.І.
Доповідач - ГУБАР B.C.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі: ПАЦ Т.М. за участю:
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого помічника прокурора Варвинського району на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Варвинського району,
ВСТАНОВИВ: У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності прокурора Варвинського району, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до відповідача з депутатським зверненням, за наслідками перевірки якого прокурором на ім"я директора комунального підприємства „Варва-водоканал" було внесено припис, який залишився невиконаним, але для виконання припису прокурором не було вжито передбачених законом заходів і таку бездіяльність прокурора ОСОБА_1 вважає протиправною, внаслідок якої позивач та інші споживачі вимушені сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення по тарифам, які не затверджені в установленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та зазначив, що
бездіяльність прокурора Варвинського району полягає в тому, що за результатами
перевірки депутатського звернення позивача прокурор не притягнув директора
КП „Варва-водоканал" за невиконання припису до адміністративної
відповідальності по ст185-6 ч.2 КУпАП та не звернувся з позовом до суду за захистом законних прав та інтересів громадян. Окрім того, прокурором депутатське звернення від 27 липня 2006 року розглянуто без участі позивача, що останній також вважає порушенням своїх прав.
Постановою Варвинського районного суду від 26 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволений частково. Суд визнав протиправною бездіяльність прокурора Варвинського району щодо незалучення ОСОБА_1. до участі у перевірці його депутатського звернення від 27 липня 2006 року та зобов"язав прокурора Варвинського району провести перевірку по депутатському зверненню ОСОБА_1. від 27 липня 2006 року із залученням ОСОБА_1. На користь ОСОБА_1. з Державного бюджету стягнуто судові витрати по справі - судовий
збір у сумі 1 грн 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
2 грн.80 коп.
В апеляційній скарзі старший помічний прокурора Варвинського району просить постанову Варвинського районного суду від 26 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 23.05.06. до прокуратури Варвинського району надійшло депутатське звернення від ОСОБА_1. стосовно незаконного нарахування абонентної плати комунальним підприємством „Варва - водоканал" за послуги водопостачання та водовідведення, які надаються мешканцям смт.Варва. По зазначеному депутатському зверенню прокуратурою із залученням ОСОБА_1. була проведена перевірка, за наслідками якої прокурором на ім"я директора КП „Варва-водоканал" внесено припис з вимогою негайно припинити незаконне нарахування оплати вартості послуг за водопостачання та водовідведення. За результатами розгляду припису директор КП „Варва-водоканал" надав 14.06.06. прокуророві відповідь, де зазначено, що у задоволенні припису відмовлено.
28 липня 2006 року на адресу прокурора Варвинського району надійшло аналогічне депутатське звернення від ОСОБА_1., по якому ОСОБА_1. своєчасно було надано роз"яснення, але повторна перевірка не проводилась у зв"язку з проведеною перевіркою у травні 2006 року, тому до участі у розгляді депутатського звернення ОСОБА_1 прокуратурою запрошений не був. За таких обставин апелянт вважає, що права ОСОБА_1. порушені не були.
ОСОБА_1 надав апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, де стверджує, що постанова Варвинського районного суду від 26 вересня 2006 року винесена відповідно до чинного законодавства, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, депутат Варвинської районною ради ОСОБА_1 23 травня 2006 року звернувся до прокурора Варвинського району
3 депутатським зверненням з вимогою вжити заходів щодо припинення
Комунальним підприємством „Варва-водоканал" незаконного нарахування
абонентної плати за водопостачання та водовідведення по тарифам, які у
встановленому порядку не затверджені. За наслідками перевірки депутатського
звернення, проведеної за участю ОСОБА_1., прокурором Варвинського району
на ім"я директора КП „Варва-водоканал" внесений припис про негайне
припинення незаконного нарахування оплати послуг за водопостачання та
водовідведення, про що ОСОБА_1 своєчасно був письмово повідомлений.
14.06.06. на адресу прокурора надійшла відповідь КП „Варва-водоканал" про
відмову у виконанні припису.
28 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Варвинського району з аналогічним депутатським зверненням, на яке 31.07.06. йому прокурором була надана письмова відповідь.
Суд першої інстанції, частково задовільнивши вимоги ОСОБА_1., до правовідносин, які виникли між прокурором Варвинського району та депутатом районної ради ОСОБА_1 невірно застосував положення ст.18 Закону України „Про звернення громадян", оскільки правовий статус депутата місцевої ради, його повноваження, права і обов"язки чітко визначено Законом України
„Про статус депутатів місцевих рад", а не Законом України „Про звернення громадян", положення якого до даних конкретних правовідносин застосовані бути не можуть, оскільки ОСОБА_1. до прокурора району звернувся саме як депутат місцевої ради.
Частиною 1 статті 13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" передбачено право депутата місцевої ради звертатись з депутатським зверненням до керівників правоохоронних органів, які відповідно до ч.2 ст.13 цього Закону зобов"язані розглянути порушене ним питання та надати депутатові відповідь. Як вбачається з матеріалів справи, дана вимога Закону прокурором була виконана.
Частиною 4 статті 13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п"ять календарних днів. Зазначена норма закону є імперативною і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає та не покладає визначені нею обов"язки на керівника правоохоронного органу, зокрема на прокурора району, щодо залучення депутата для участі у розгляді чи перевірці прокурором його депутатського звернення. Законом України „Про прокуратуру" також не передбачений обов"язок прокурора району залучати депутата місцевої ради до участі в разі проведення прокурором перевірки чи при розгляді депутатського звернення. Не застосувавши зазначені вимоги закону, суд частково задовільнив вимоги позивача, що є неправильним вирішенням спору в цій частині, вірно і обгрунтовано відмовивши в задоволенні решти вимог позивача. Оскільки на депутатське звернення ОСОБА_1. від 27 липня 2006 року прокурором надана відповідь, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність і діях прокурора району протиправної бездіяльності, тому постанова суду від 26.09.06. підлягає скасуванню, а ОСОБА_1. у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.17, 18, 107, 184, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Варвинського району задовільнити.
Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2006 року скасувати, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог.
Постанова набирає законної сили після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Головуючий: