Справа № 738/1940/13-к Головуючий у І інстанції Сова Т.Г.
Провадження № 11-кп/795/357/2013
Категорія - ст. 125 ч.1КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
суддів - Акуленко С.О., Салая Г.А.
при секретарі - Оскірко Ю.І.
З участю учасників судового провадження :
прокурора - Гапєєвої Н.П.
потерпілої - ОСОБА_2
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/357/2013 р. за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осьмаки Менського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ППКФ «Прометей» філія «Менський сир», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, не судимого,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Менського районного суду від 10 жовтня 2013 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, так як вона на час розгляду справи примирилась з обвинуваченим і не має до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів, посилаючись на грубе порушення судом вимог ст.ст. 26, 286, 477, 479 КПК України при закритті провадження; безпідставне повернення без будь - яких роз'яснень та без розгляду позовної заяви, яку вона подала в ході судового розгляду справи, і на подачу якої суд в особі головуючого по справі неодноразово наполягав і обіцяв розглянути разом із кримінальною справою. Ніякого усного чи письмового клопотання з її /потерпілої/ сторони про відмову від обвинувачення за власною ініціативою не було, а її відповідь про згоду на примирення була розцінена судом неправильно як ніби-то її особисте клопотання про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі. Крім того, це було здійснено під психологічним тиском зі сторони обвинуваченого, вона в той час плакала, і суддя намагалася їх примирити, то вона і подумала, що у такий спосіб головуючий бажає залагодити конфлікт. Також ніякої письмової угоди про примирення між нею та обвинуваченим у суді не укладалось і ніякого затвердження угоди про примирення судом не приймалось.
У запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_4 вважає ухвалу суду обґрунтованою, а апеляційну скаргу потерпілої безпідставною. Просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу потерпілої - без задоволення. Стверджує, що потерпіла у суді добровільно та самостійно сказала суду, що не має до нього ніяких претензій морального та матеріального характеру, і не хоче подальшого розгляду справи. Наслідки закриття справи їй роз'яснялися і прокурором і судом.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої та її представника, адвоката ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу суду з направленням кримінальної справи щодо обвинуваченого на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів, пояснення обвинуваченого та його захисника, адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги потерпілої та просили залишити ухвалу суду без змін, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги потерпілої, просить залишити ухвалу суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_6 у апеляційному суді пояснила, що дійсно, обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину та попросив у неї вибачення, їм суд дав перерву для примирення. Коли суддя запитала, чи згодна вона на примирення, то вона, не зрозумівши нічого, бо плакала, погодилась на закриття справи. Але після суду обвинувачений знову їй погрожував та ображав, і не визнав свою вину. Не заперечує, що ознайомлена з Пам'яткою про свої права і обов'язки у місцевому суді, і їй було роз'яснено наслідки закриття справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що у місцевому суді визнав свою вину у вчиненому та вибачився перед потерпілою, і вона не наполягала на обвинуваченні, усно заявила про це, і не побажала подальшого розгляду справи, тому суд виніс ухвалу про закриття справи. Права потерпілої порушені не були.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення подано потерпілою ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявились під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Як вбачається з журналу судового засідання від 09 жовтня 2013 року /а.с. 33 т. 2/, під час дослідження місцевим судом матеріалів кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України, потерпіла заявила про те, що не наполягає на обвинуваченні та відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України.
Посилання потерпілої на безпідставність повернення головуючим по справі її позовної заяви без будь-яких пояснень не заслуговують на увагу, бо ухвала про залишення її цивільного позову до обвинуваченого без розгляду та повернення їй позовної заяви, винесена 09.10.2013 року з підстав несвоєчасного його подання /а.с. 31 т. 2/, але з роз'ясненням права на його пред'явлення в порядку цивільного судочинства, що потерпіла не оскаржила, і підтвердила у апеляційному суді.
Суд цілком вірно послався на вимоги ст. 128 ч.1 КПК України, згідно якої цивільний позов може бути пред'явлений до початку судового розгляду, а згідно журналу судового засідання вбачається, що потерпіла подала позовну заяву під час судового розгляду справи.
Стосовно посилання потерпілої на відсутність письмового клопотання чи заяви про відмову від обвинувачення, то це не є обов'язковим, і не суперечить вимогам ст.ст. 26, 284, 477 КПК України.
Щодо посилання потерпілої на те, що ніякої письмової угоди про примирення між нею та обвинуваченим в суді не укладалось і ніякого рішення про затвердження угоди про примирення судом не приймалось, то це є неспроможним, оскільки ні під час досудового розслідування, ні під час судового провадження ніхто із сторін не заявляв клопотання про укладення угоди про примирення і самої угоди про таке не складав.
Під час розгляду місцевим судом даного кримінального правопорушення порушень КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
Рудомьотова С.Г. Акуленко С.О. Салай Г.А.