Справа № 22ц-1812/2006 р. Головуючий у першій інстанції -Філатоеа Л.Б.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА іменем України
28 листопада 2006 року місто Чернігів
Аоеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шевченка В.М. суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І. при секретарі - Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. до прокуратури м. Чернігова та прокуратури Чернігівської області про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2006 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що з вини відповідачів вона не може отримати 20 тис.грн. заборгованості по заробітній платі. Тому, такими діями їй заподіяно моральну шкоду, розмір якої вона визначила в 400 тис.грн. і просила стягнути її з відповідачів.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. до прокуратури м. Чернігова і прокуратури Чернігівської області про стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк до 18 жовтня 2006 року для усунення недоліків, оскільки не вказані докази на підтвердження обставин, наведених в позовній заяві; не вказані, які саме дії кожного з відповідачів призвели до моральних страждань позивачки; не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. до прокуратури м. Чернігова та прокуратури Чернігівської області визнано неподаною і повернуто позивачу та роз"яснено право після виправлення недоліків на подання її в загальному
1
пораджу, т.я. позивачка не усунула недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року і направлення матеріалів за ії позовом до того ж суду для розгляду по суті, вважаючи, що ухвала є незаконною і порушує її права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали за позовом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановивши оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що ОСОБА_1. подала 25 вересня 2006 року до суду позовну заяву з вимогами до прокуратури м. Чернігова та прокуратури Чернігівської області про стягнення 400 тис.грн. моральної шкоди; що ухвалою суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2006 року залишив останню без руху через недоліки позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків до 18 жовтня 2006 року; що позивачка всупереч вимогам названої ухвали та правилами ст.ст.119, 121 ЦПК України не усунула вказані недоліки та не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн.50 коп.? тому суддя місцевого суду ухвалою від 24 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. визнав неподаною та повернув останню позивачці, роз'яснивши ОСОБА_1. її право після усунення недоліків подати позов у загальному порядку.
Такий висновок судді підтверджується матеріалами доданими до позову і не суперечить чинному законодавству, яке регулює спірні правовідносини.
За таких обставин, суддя місцевого суду постановив ухвалу з додержанням цивільно-процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.
Головуючий:
2