Справа № 22ц-1791\2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції:  Лазоренко М.І.

Доповідач:   Редька А.Г.

УХВАЛА ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року                                            місто Чернігів

Апеляційний    суд    Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі: прокурора Веремієнка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року про повернення позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Уляновської сільської ради до Чернігівської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на земельну частку(пай),

встановив:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Уляновської сільської ради Чернігівського району до Чернігівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на земельну частку(пай) у зв'язку з тим, що позивачем не оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області просить скасувати зазначену ухвалу та призначити справу до розгляду, посилаючись, що ухвала суперечить процесуальному закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області належить до задоволення частково.

За матеріалами справи встановлено, що позовна заява була подана до суду 18 вересня 2006 року без оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільних справ і ухвалою судді від 20 вересня 2006 року позовна заява була залишена без розгляду та запропоновано позивачу оплатити зазначені витрати та надати суду банківські документи про оплату витрат відповідно до ст.ст.81,121 ЦПК України у строк до 5 жовтня 2006 року(ас-8).

На виконання зазначеної ухвали заступник прокурора області 4 жовтня 2006 року звернувся до суду з клопотанням про відстрочку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до ухвалення судового рішення відповідно до ст.82 ЦПК України(ас-12) з посиланням на причини, що перешкоджають внесенню коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Однак, ухвалою від 16 жовтня 2006 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто без розгляду, оскільки витрати не були оплачені у встановлений судом строк, без обговорення клопотання заступника прокурора і в ухвалі не зазначено, чому суд відхилив клопотання про надання відстрочки для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до ухвалення рішення, хоча відповідно до ст.82 ЦПК України суд може відстрочити сплату таких витрат і таке клопотання вирішується ухвалою суду.

За таких обставин повернення позовної заяви заступника прокурора області без розгляду з підстав несплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не можна визнати законною і така ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Правові підстави для відкриття провадження у справі апеляційним судом відсутні, т.щ. відповідно до ст.122 ЦПК України вирішення питання про відкриття провадження у справі є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною та у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: