Справа № 22ц-1824/2006 Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції -Гордійко Ю.Г. Доповідач - Лакіза Г.П.
Іменем України
30 листопада 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Євстафіїва O.K.
суддів Лакізи Г.П., Редьки А.Г.
при секретарі Рачовій 1.1.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов"язання ліквідувати прибудову,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2006 року та передати питання на розгляд суду першої інстанції в зв"язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, та порушенням норм національного та міжнародного процесуального права. Свої вимоги мотивує тим, що, заборонивши їй змінити предмет позову з встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та обмеживши право звернення до суду тільки межами первісного предмету позову, суд грубо порушив найважливіші засади цивільного судочинства, встановлені п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.З, ч.І, 2 ст.П та ч.2 ст.31 ЦПК України. Не заслуговує на увагу і посилання суду на несплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, оскільки п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ
1
встановлено, що витрати оплачують особи, що звертаються до суду з позовними заявами, а не ті, які змінюють предмет позову.
Оскаржуваною ухвалою судді у прийнятті заяви ОСОБА_2. від 27.09.2006р. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання порушеними прав, гарантованих Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, та усунення перешкод в реалізації права мирного володіння майном з додатковою та уточненими позовними вимогами в частині прийняття як додаткової позовної вимоги - про визнання договору купівлі-продажу від 15.05.2002р. між позивачкою та спадкоємцем померлої ОСОБА_5. - ОСОБА_4. про купівлю позивачкою 551 кв.м земельної ділянки, яка належала померлій ОСОБА_5. згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 30.09.1996р., дійсним - відмовлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов"язання ліквідувати прибудову (комору). Всі інші позовні вимоги по даній справі, які є уточненими, прийнято.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача -ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з уточненої позовної заяви (а.с.102-105) ОСОБА_2. ставить питання про визнання договору купівлі-продажу від 15.05.2002р. між нею та спадкоємцем померлої ОСОБА_5. - ОСОБА_4. про купівлю нею 551 кв.м земельної ділянки дійсним визнання дій ОСОБА_3. щодо побудови ним прибудови (комори) до стіни належної їй частини будинку на належній їй земельній ділянці втручанням в право на повагу до житла, гарантованого ст.8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини; стягнення з ОСОБА_3. моральної шкоди в сумі 260000 грн. та судових витрат; зобов'язання ОСОБА_3. в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили демонтувати прибудову (комору) за його рахунок.
Суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_2. в частині визнання договору купівлі-продажу від 15.05.2002р. між позивачкою та спадкоємцем померлої ОСОБА_5. - ОСОБА_4. про купівлю позивачкою 551 кв.м земельної ділянки, яка належала померлій ОСОБА_5. згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого виконкомом Чернігівської міської ради 30.09.1996р., дійсним, оскільки ця вимога не стосується розгляду даної цивільної справи; визнання договору дійсним регулюється не Земельним, а Цивільним кодексом України; позивачка раніще ніколи не вказувала про те, що договір спірної земельної ділянки відбувся 15.05.2002 p.; одночасний розгляд всіх позовних вимог значно ускладнить розгляд справи. Крім того, визнання договору купівлі-продажу дійсним є вимогою майнового характеру, тому позивачка повинна була сплатити в доход держави судовий збір відповідно до п. „б" ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову. Статті 3 та 121 Цивільного процесуального кодексу України, на які послався суд, не передбачають можливості відмови у прийнятті позовної заяви. Стаття 121 ЦПК регулює підстави та порядок залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви. Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття позовної заяви, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.З ст. 312, ст.хт. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: