Справа № 22ц-1762/2006                   Головуючий у першій інстанції КОВЕРЗНЕВ В.О.

Категорія - цивільна                                                                           Доповідач: ШЕМЕЦЬ Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2006 року                                                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді                      ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                                ШЕМЕЦЬ Н.В.,ГУБАР B.C.,

при секретарі:                   ПАЦ Т.М.

за участю:                          ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2006 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ощадного банку Чернігівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2006 р. скасувати та направити справу на новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ощадного банку Чернігівського району про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, идо суд повинен був, виходячи з правил ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, вирішити питання про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Крім того, ст.1278 ЦК України передбачено поділ спадщини між спадкоємцями у разі, коли вони не можуть прийти до згоди щодо спадкового майна. 1 зазначені обставини можуть бути вирішені тільки в судовому порядку. Також апелянт вказує, що він звернувся до суду за захистом свого права, але оскаржуваною ухвалою цього права його позбавлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню, справа поверненню до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права на 1/3 частину спадщини у вигляді грошового вкладу, що залишився після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою проживав у цивільному шлюбі.

2

Суддя відмовив у відкритті провадження у справі, вважаючи, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а спадкоємець має звертатися до нотаріальної контори.

Апеляційний суд враховує, що суддя може відмовити у відкритті провадження у справі, але у випадку, коли встановить, що питання про право на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину.

Проте із позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що наявний спір про право на спадщину, який має бути вирішений в судовому порядку.

Тому суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.І п 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова відії жовтня 2006 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: