Справа № 758/12065/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.13р. в АДРЕСА_1, яка належить позивачеві, відбулось залиття, про що комісією КП «Центральне» було складено відповідний акт. Згідно акту залиття відбулось в результаті халатного відношення мешканців кв. НОМЕР_3, розташованої поверхом вище, до сантехнічного обладнання. Відповідно до кошторису КП «Аварійно-фасадна служба» від 01.09.13р. вартість ремонту АДРЕСА_1, внаслідок її залиття, становить 3058 грн. 00 коп. В результаті неправомірних дій відповідача, позивач просила суд стягнути з нього на свою користь 3058 грн. 00 коп. - матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, а також судовий збір.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином згідно вимог процесуального законодавства (а.с. 82, 87). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Зважаючи на вищевикладене, суд 19.11.13р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_1 (а.с. 7-8, 9).

Власником АДРЕСА_1, яка знаходиться над квартирою НОМЕР_2, є ОСОБА_2 (а.с. 15).

Актом КП «Цетральне» від 11.02.13р. встановлено факт залиття АДРЕСА_1. Причиною залиття було халатне відношення мешканців кв. НОМЕР_3, розташованої поверхом вище, до сантехнічного обладнання (а.с. 10).

Згідно кошторису КП «Аварійно-фасадна служба» від 01.09.13р. вартість ремонту щодо усунення пошкоджень в АДРЕСА_1 становить 3058 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну майну позивача.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із встановлених у судовому засіданні обставин справи, вбачається, що відповідачем завдано шкоду майну ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що майнові права ОСОБА_1 підлягають відновленню, шляхом стягнення з ОСОБА_2 3058 грн. 00 коп. - матеріальної шкоди.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивач моральну шкоду обґрунтовувала тим, що неправомірні дії відповідача негативно вплинули на емоційний стан, що призвело до депресії, порушення душевної рівноваги, необхідності психологічної перебудови. Крім цього, позивач зазначила, що змушена витрачати кошти та час для реалізації свого права щодо відшкодування завданої шкоди.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у сумі 100 грн. 00 коп.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне їх задовольнити виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

У судовому засіданні встановлено, що представник позивача є фахівцем в галузі права та має право на надання правової допомоги (а.с. 25, 26). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 22.05.13р. позивачем понесено витрати на надання правової допомоги в сумі 500 грн. 00 коп. (а.с. 24).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 229 грн. 40 коп. - судового збору (за вимогами майнового характеру) та 114 грн. 70 коп. - судового збору (за вимогами немайнового характеру), всього - 344 грн. 10 коп.

На підставі викладеного ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 3-14, 60, 61, 86, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3058 грн. 00 коп. - матеріальної шкоди, 100 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 500 грн. 00 коп. - витрати за правову допомогу, 344 грн. 10 коп. - судового збору, всього - 4002 грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу ОСОБА_2.

Суддя О. В. Васильченко